47RS0004-01-2022-004626-62
Дело № 2-487/2023
7 февраля 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при секретаре: Расстригине В.В., помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 07.02.2023г. в размере 26868 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 февраля 2023 года на сумму основного долга в размере 232395 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., государственной пошлины в размере 5 936 руб. 65 коп.
В обоснование требований указано, что 25.12.2020г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком. Предметом указанного договора являлась продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ДНП «Прилесье», ул. Верная, д.38, и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» у д. Дятлицы, рабочий участок 36.
28.12.2020г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, после чего истица переехала в дом для постоянного проживания.
Оказалось, что в доме не работает отопление. Ремонт отопительной системы дома составил 182395 руб. С целью компенсации расходов по ремонту отопления ею было предложено ответчику соразмерно снизить цену жилого дома. Однако ответчик отказалась от внесения изменений в договор купли-продажи дома с земельным участком от 25.12.2020г.
30.01.2021г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между сторонами 25.12.2020г. расторгнут.
Пунктом 7 названного соглашения о расторжении договора купли-продажи подтверждена передача аванса в размере 50000 руб. ФИО2 до подписания договора купли-продажи. Денежные средства в размере 50 0000 руб. ответчиком истцу не возвращены.
Актом возврата дома и земельного участка к договору купли-продажи от 25.12.2020г. истцом возращены ФИО2 поименованные объекты недвижимого имущества.
Согласно п.3 Акта возврата дома и земельного участка покупатель имеет претензии в отношении перечисленного оборудования в части оплаты на сумму в размере 182395 руб., в связи с тем, что данное оборудование остается в вышеуказанном доме, и будет принадлежать продавцу по его желанию. Перечень оборудования приведен в п.2 акта возврата дома и земельного участка.
Поименованное в акте оборудование системы отопления после расторжения договора осталось в обладании ФИО2 Денежные средства истцу в размере его стоимости 182395 руб. не переданы.
13.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы. В претензии установлен срок возврата денежных средств - 7 дней с момента получения претензии.
Претензия поступила в место вручения 17.11.2021г. С учетом данных о ее доставке по истечении 7 дней, то есть 25.12.2021г. денежные средства должны были быть возвращены истцу. Однако этого сделано не было.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поименованные в акте возврата от 25.12.2020г. дома и земельного участка улучшения в жилом доме являются неотделимыми, осуществлены истцом без согласия ответчика, поэтому в силу п.3 ст.623 ГК РФ их стоимость возмещению не подлежит. Указал также, что в период с 28.12.2020г. по 22.01.2021г. истец проживала в жилом доме ответчика и использовала большое количество электроэнергии. В указанный период стоимость электроэнергии составила 21222,02 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.10.2021г. № 38 и квитанцией на оплату электроэнергии за декабрь 2020, январь 2021. Указал также, что ремонт отопительной системы был произведен не полностью, ответчику пришлось доплачивать мастеру 15000 руб.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 623Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком. Предметом указанного договора являлась продажи жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ДНП «Прилесье», ул. Верная, д.38, и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» у д. Дятлицы, рабочий участок 36.
28.12.2020г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, после чего по договоренности сторон истица переехала в дом для постоянного проживания, то есть между сторонами отношения по безвозмездному пользованию указанным жилым домом и земельным участком на период до регистрации права собственности на них за ФИО1
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, в доме не работала отопление, ремонт отопительной системы дома составил 182395 руб.
Из-за возникших между сторонами разногласий переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ДНП «Прилесье», ул. Верная, д.38, и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» у д. Дятлицы, рабочий участок 36, в Управлении Росреестра по Ленинградской области зарегистрирован не был.
30.01.2021г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между сторонами 25.12.2020г. расторгнут.
Пунктом 7 названного соглашения о расторжении договора купли-продажи подтверждена передача аванса в размере 50000 руб. ФИО2 до подписания договора купли-продажи.
Согласно акту возврата дома и земельного участка к договору купли-продажи от 25.12.2020г. ФИО1 возращены ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ДНП «Прилесье», ул. Верная, д.38, и земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» у д. Дятлицы, рабочий участок 36.
Из акта возврата дома и земельного участка к договору купли-продажи от 25.12.2020г. следует, что в период с 28.12.2020г. по 22.01.2021г. без согласования параметров с Продавцом для устранения дефектов по отоплению дома и возможности в нем проживать Покупателем было установлено оборудование, перечисленное в п. настоящего договора, а именно: водонагреватель 180л. -2 шт., радиатор циркулярный насос для системы отопления, дверь металлическая, комплект к электрощиту, электрокотел, а всего понесены затраты на приобретение и установку оборудования на сумму 182395 руб.
Согласно п.3 акта возврата дома и земельного участка покупатель имеет претензии в отношении перечисленного оборудования в части оплаты на сумму в размере 182395 руб., в связи с тем, что данное оборудование остается в вышеуказанном доме, и будет принадлежать продавцу по его желанию.
Таким образом, установленное истицей в доме ответчика оборудование (отделимые улучшения) не возращено истцу, стоимость его не возмещена. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выразила желание, чтобы указанное оборудование осталось у нее в доме.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.
Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, производство отделимых улучшений осуществлено истцом, при передаче жилого дома ответчику отделимые улучшения не возвращены истцу, а их стоимость определена актом возврата дома и земельного участка, в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость таких улучшений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве задатка по договору купли-продажи, ответчиком не представлено, на основании положений ст. 457 ГК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232395 руб.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела 13.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы. В претензии установлен срок возврата денежных средств в сумме 182395 руб. и аванса в размере 50000 руб. - 7 дней с момента получения претензии.
Претензия поступила в место вручения 17.11.2021г. С учетом данных об ее доставке по истечении 7 дней, то есть с 25.12.2021г. наступило неправомерное уклонение ответчика от возврата указанной суммы.
Представителем истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 07.02.2023г. Согласно представленному расчету проценты составляют – 26 868 руб. 68 коп.
Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 07.02.2023г. в размере 26868 руб.68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 года на сумму основного долга в размере 232395 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция серии ЛХ № на сумму 80000 руб., согласно которой ФИО1 оплатила за услуги адвоката по настоящему делу 80000 руб.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы (участив в двух судебных заседаниях, подготовку к ним), средние цены, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в виду их чрезмерности.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 232395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 07.02.2023г. в размере 26868 руб.68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 февраля 2023 года на сумму основного долга в размере 232395 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 936 руб. 65 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.