Решение по делу № 2-1684/2023 от 04.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-1684/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000290-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при ДТП, в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 52 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> нарушила п.1.41 ПДД, совершила наезд на истца, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с нечетной стороны на четную. В результате действий ответчика истцу согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ****. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Ответчик никаких мер по возмещению истцу компенсации морального вреда не предпринимала и не осуществляла попыток частичного возмещения вреда. Непосредственно перед рассмотрением в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она предлагала в качестве полного возмещения морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, но истец отказалась, поскольку данная сумма не является полной компенсацией причиненного морального вреда. Истец длительное время испытывает физическую боль, по-прежнему находится на излечении; испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в форме физической боли, страданий и переживаний по поводу получения ею увечья. До ДТП истец длительное время занималась физкультурой (ходьба), после происшествия уже не сможет заниматься физкультурой и жить полноценной жизнью, так как полностью не сможет реабилитировать свое здоровье. У истца восемь внуков, она постоянно осуществляла помощь в их воспитании и помогала детям их растить, в настоящее время не может полноценно передвигаться по городу в связи с болями в ноге и помогать детям, что доставляет ей дополнительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71). Принимая личное участие в предварительном судебном заседании, истец пояснила, что с места ДТП её на скорой увезли в травмпункт, где сказали, что перелома нет, только ушибы. После ДТП она лечилась дома сама, её внучка доктор и прописала истцу мази, так как мази не помогали, через 2-3 недели пошла в больницу. В диагностическом центре ей сделали снимок и подтвердили, что был ****, она лежала в больнице 14 дней, было назначено физиолечение, массаж. Первое время передвигалась на костылях 2-3 месяца, потом ходила с тростью, до аварии передвигалась без трости. Нога болит до сих пор, а руку из-за повреждения не может поднять высоко.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей. Дополнительно указал, что на основании имеющейся в материалах дела доверенности обращался в интересах заявителя в страховую компанию для оформления страховой выплаты истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела пояснила, что притормозила перед пешеходным переходом, все пешеходы прошли, она увидела, что автобус начал отъезжать от остановки, второй автобус оставался стоять на остановке, истец начала переходить дорогу по пешеходному переходу между автобусами; истец после удара упала на капот, а потом рядом с машиной, в силу возраста получила повреждения. Ответчик сразу вызвала скорую помощь и ДПС, карета скорой помощи увезла истца в травмпункт. В день ДТП она узнавала о состоянии здоровья истца, узнала, что на следующий день ФИО4 выписали домой; ездила к истцу, узнавала о состоянии здоровья, предлагала возить истца на автомобиле куда будет нужно, истец отказалась. Через три недели после ДТП ей позвонила истец и сказала, что мазалась мазью все это время, ничего не помогло, что только сейчас собирается идти к врачу, сообщила, что из-за травмы не сможет сидеть с правнуками, попросила оплатить ей 20 000 рублей на детский сад. В момент ДТП ответчик была беременна, сильно переживала из-за произошедшего, на 32-й неделе её положили в больницу на сохранение. В настоящее время ответчик с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении мужа.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также выразил возражения относительно размера заявленной компенсации морального вреда, пояснил, что в настоящее время является единственным кормильцем семьи; в момент ДТП в автомобиле не находился.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных доказательств с определением суммы, отвечающей требованиям разумности, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:52 час. на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), а именно: двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО4, пересекающей проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила на нее наезд. При наезде пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: сведениями о ДТП (л.д. 37), протоколом осмотра места происшествия (л.д.38-39), схемой места ДТП (л.д. 40), объяснениями ФИО2 (л.д.45) и ФИО4 (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.48), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.49), заключением эксперта *** (л.д.42-44), а также вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), которым установлена вина ФИО2 в указанном ДТП. Постановлением установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО2 вышеуказанных требований ПДД и наступившими от ДТП последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 54-55), состоящий в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

Факт управления ФИО2 транспортным средством «Тойота Камри» на законном основании подтверждается копией страхового полиса ОСАГО ФИО5, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средством (л.д.33).

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 экспертом КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: на основании данных представленных медицинских документов на имя ФИО4, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с постановленными на разрешение экспертизы вопросами, у ФИО4 имела место **** **** Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействия твердым тупым объектом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов. Диагнозы «****. ****» - объективными данными не подтверждены (**** ****, **** **** и пр./ в указанных областях не зафиксировано, боль - субъективный признак), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.42-44).

Также согласно исследовательской части указанного заключения эксперта ***, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», диагноз: **** оказана помощь, доставлена в КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>». Согласно рентгенологическому исследованию коленного сустава КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, данных за перелом не определяется. По протоколу рентгенологического исследования плечевого сустава КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, данных за перелом не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Диагностический центр <адрес>» проведена компьютерная томография, по результатам которого дано заключение: признаки перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Признаки артроза левого коленного сустава. Киста Бейкера левого коленного сустава.

Согласно выписке из истории болезни *** на имя ФИО4, она находилась на стационарном лечении в ОВЛ АККБ в отделении медицинской реабилитации с нарушением ПНС и КМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ****

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, установленную заключением эксперта *** не оспаривала.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подтверждение имущественного и семейного положения ответчиком ФИО2 представлены: копии свидетельств о рождении детей 2014 и 2022 годов рождения (л.д.65-65); справка о доходах супруга ответчика ФИО3 за 2022 год, из которой следует, что среднемесячная заработная плата составляла 23 000 рублей (л.д.62).

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 200 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести), возраста ФИО4 (на момент ДТП полных 80 лет); принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм; наличие физической боли, которую истец испытала как в момент ДТП, так и испытывала на протяжении длительного периода после (согласно заключению эксперта по медицинским документам о боли на приеме сообщала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); характер повреждения, что имела место ****, которая затрудняла передвижение истца, передвижение имело место с помощью костылей, далее в дополнении с тростью; то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (боль в ноге), не может вести привычный образ жизни (общение с правнуками); длительность лечения, в том числе в стационарных условиях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, отсутствие со стороны пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, грубой неосторожности; отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участника ДТП, учитывая материальное положение ответчика (нахождение в отпуске по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что единственным источником дохода семьи является заработная плата супруга ФИО3), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Также суд учитывает, что при обращении за медицинской помощью в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не сразу был установлен диагноз: ****, при этом испытывая болевые ощущения, истец повторно за медицинской помощью обратилась (согласно медицинским документам, представленным на экспертизу) ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный диагноз был определен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не зависели от действий ответчика, однако, по вине ФИО2, причинившей вред здоровью истцу, стало необходимым само обращение за медицинской помощью.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.72).

Представление интересов ФИО4 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.61).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению гражданского иска и представлению интересов клиента в судебном заседании по иску в Индустриальном районном суде <адрес> (л.д.74).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы, составить гражданский иск, направить гражданский иск в суд, после чего осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; представительство интересов клиента в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами (п.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п.3 договора и составила 10 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 10 000 рублей (л.д.74 оборот).

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: подготовки и подачи в суд иска (л.д.2-5); участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия, требования разумности и справедливости, суд признает требуемую стороной истца сумму в размере 10 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решением суда исковые требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, а частичное удовлетворение связано с уменьшением суммы взыскиваемой компенсации морального вреда, данные расходы с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в определенной судом сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности (<адрес>), удостоверенной нотариусом, ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять её интересы «в правоохранительных органах, прокуратуре, органах следствия и дознания, во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации, у мировых судей, третейских судах, по ведению гражданских, уголовных и административных дел, дел, вытекающих из административных правонарушений, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении …» (л.д.17-18).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы, понесенные истцом ФИО4 на оформление нотариальной доверенности на ФИО1 в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях по конкретному делу, но и представление интересов по ней представителем возможно по иным делам.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

И.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу на 11.04.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1684/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.А. Булатова