УИД 35RS0019-01-2022-000016-11

Дело № 2-334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Резервный Капитал» о признании недействительным договора залога (ипотеки), прекращении залога земельных участков и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, возмещении расходов н оплату госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кредитный Потребительский Кооператив «Резервный Капитал» (далее – КПК «Резервный Капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – 54 земельных участка: №, расположенные по адресу: , определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2019 г. между КПК «Резервный Капитал» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога в отношении земельных участков в количестве 54 штук, расположенных в Усть - .

Согласно условиям договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании:

- договора потребительского займа № З-158-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ООО «МСК-Ресурс»,

- договора потребительского займа № З-196-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ООО «МСК-Ресурс»,

- договора потребительского займа № З-203-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ООО ПК «МЗЖБИ»,

- договора потребительского займа № З-133-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик ООО «ПСК Вектор»,

- договора потребительского займа № З-20-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – заемщик – ФИО5.

Согласно разделу 6 договора залога, обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору.

С момента заключения вышеуказанных договоров займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается заложенным имуществом, оплаты по основному долгу от заемщиков не поступало.

Сумма задолженности по указанным договорам на текущую дату составляет:

- договор потребительского займа № З-158-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСК Ресурс»: основной долг: 4 000 000,00 рублей, проценты: 3 110 600,00 рублей, неустойка: 5 651 743,20 рублей, взносы: 48 000,00 рублей.

- договор потребительского займа № З-196-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСК Ресурс»: основной долг: 6 000 000,00 рублей, проценты: 5 196 731,50 рублей, неустойка: 7 886 860,84 рублей, взносы: 96 000,00 рублей.

- Договор потребительского займа № З-203-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «МЗЖБИ»: основной долг: 5 000 000,00 рублей, проценты: 4 409 698,63 рублей, неустойка: 6 059 832,74 рублей, взносы: 80 000,00 рублей.

- договор потребительского займа № З-133-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПСК Вектор»: основной долг: 14 400 000,00 рублей, проценты: 11 172 880,00 рублей, неустойка: 12 931 200,00 рублей, взносы 40 000,00 рублей.

- договор потребительского займа № З-20-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5: согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-2862/2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» в общей сумме 9 364 667,22 рублей.

Таким образом, обязательства Заемщиков по Договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается заложенным имуществом, на сегодняшний день остаются неисполненными.

В соответствии с п. 2.3 договора залога, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании внесудебного соглашения между залогодержателем и залогодателем.

Согласно п. 6.2 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога? являющийся обеспечением по договору займа, осуществляется во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 г. КПК «Резервный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 г. конкурсным управляющим КПК «Резервный Капитал» утвержден ФИО4

17.09.2021 года конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено предложение заключить соглашение о передаче в пользу КПК «Резервный Капитал» имущества, являющегося предметом залога по договору от 01.03.2019? которое получено ФИО3 12 октября 2021 года.

Ответ на указанное предложение не получен.

Определением суда от 04.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «МСК-Ресурс», ООО Производственная компания «Мобильные заводы ЖБИ», ООО «ПСК Вектор», ФИО5

Определением суда от 02.03.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

26 апреля 2022 года ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к КПК «Резервный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 01.03.2019 года, заключенного между КПК «Резервный Капитал» и ФИО3, прекращении залога в отношении земельных участков в количестве 54 штук, являющихся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 01.03.2019 года, прекращении записей о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2019 года, сделанных на основании договора залога (ипотеки) от 01.03.2019 года, заключенного между КПК «Резервный Капитал» и ФИО3, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что договор залога является мнимой сделкой, что подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО3 не имеет задолженности перед КПК «Резервный Капитал» и не связан с ним никакими правоотношениями, помимо оспариваемого договора залога, а также не имеет никаких правоотношений с заемщиками, чьи обязательства обеспечиваются оспариваемым договором залога, не знаком с ними и отношения к их деятельности не имеет; договор залога был заключен спустя значительный период времени после заключения договоров займа, при этом на момент заключения договора залога срок исполнения обязательств заемщиком по четырем договорам истек; заключение договора залога было обусловлено дружескими отношениями с являвшимся председателем КПК «Резервный Капитал» ФИО6 и осложнениями в деятельности КПК «Резервный Капитал», вызванными проводившейся на тот момент проверкой ЦБ России. В связи с неисполнением рядом заемщиков обязательств по договорам займа и наличием крупной задолженности по данным договорам возникла необходимость в дополнительном обеспечении исполнения обязательств по ним. Опираясь на рекомендации юриста ФИО1, стороны заключили договор залога для обеспечения благополучного прохождения КПК «Резервный Капитал» проверки Центрального Банка РФ. При этом стороны не имели намерений по созданию последствий, вытекающих из договора залога, не планировали обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Для ФИО3 было экономически нецелесообразно заключать оспариваемый договор, поскольку в результате он ничего не приобретал. Отсутствие намерений по созданию правовых последствий, соответствующих условиям договора залога, подтверждается обеими сторонами оспариваемой сделки и обстоятельствами дела. Действия ФИО3, связанные с заключением оспариваемого договора, не имеют разумного обоснования, так как не несут для него экономической или иной выгоды, а целью его заключения являлось создание видимости надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, сторонами фактическое исполнение договора не предполагалось.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям? изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предположительно заключение договора залога связано с взаимоотношениями ФИО3 с председателем кооператива. Договоры займа не исполнялись, поэтому потребовалось дополнительное обеспечение. Со встречными исковыми требованиями не согласна.

Конкурсный управляющий КПК «Резервный Капитал» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что считает его не подлежащим удовлетворению поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, документально не подтверждены, его доводы основываются лишь на сведениях об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, им изложенных. Сам факт заключения договора залога ФИО3 не оспаривается. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН, что свидетельствует о наличии у ФИО3 намерений по исполнению договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с первоначальным иском не согласился. Дополнительно пояснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 3.1 договора залога, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует о выполнения обязательств залогодателя, вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. Исходя из условий договоров займа, срок действия договора залога истек. В установленные законом сроки КПК «Резервный Капитал» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обратился. Кроме того, п. 2.2 договора залога устанавливает, что срок исполнения обязательств по договорам займа наступает 20.03.2019 года, следовательно, срок залога истек 20.03.2020 года.

Требование о прекращении записей о государственной регистрации ипотеки в ЕГРН он предъявляет к КПК «Резервный Капитал», поскольку он должен обратиться в Росреестр с заявлением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснил, что являлся номинальным председателем КПК «Резервный Капитал». В 2017 году команда кооператива сбежала. Перед проверкой ЦБ России выяснилось, что есть такие люди, которые не платят займы, оформляют в залог имущество, которого нет. Он решил обратиться за помощью к ФИО3, который сказал, что может временно в обеспечение займов предоставить земельные участки. Юрист ФИО1 сказала, что можно заключить договор обеспечения займов при отсутствии согласия заемщиков. Договор они подписали, не читали его, так как ФИО7 его неоднократно переделывала, отдали на регистрацию. Считали, что договор не прошел регистрацию, так как госпошлина не была оплачена в полном объеме, регистрация договора была приостановлена. О том, что договор прошел регистрацию, узнали спустя год. Заключили договор залога, чтобы пройти проверку Центральным Банком.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - ООО «МСК-Ресурс», ООО Производственная компания «Мобильные заводы ЖБИ», ООО «ПСК Вектор», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым в первую очередь рассмотреть исковые требования ФИО3 и приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовый последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорных земельных участков является ФИО3

Срок возврата займа по договору № З-158-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ;

Срок возврата займа по договору № З-196-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ;

Срок возврата займа по договору № З-203-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ;

Срок возврата займа по договору № З-133-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ;

Срок возврата займа по договору № З-20-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемый договор залога от 01.03.2019 года был заключен после истечения сроков возврата займа по четырем из пяти договоров, при этом обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения требования заемщика по основному договору (п. 6.1.1 договора).

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору залога от 13.03.2019 года предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договорам займа, указанным в 2.1, наступает 20.03.2019 года.

Таким образом, при заключении договора залога сторонам заведомо было известно, что договоры займа, обеспечиваемые залогом, не исполнены и в дальнейшем не будут исполняться заемщиками надлежащим образом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО3 не являлся и не является ни учредителем, ни директором заемщиков – ООО «МСК-Ресурс», ООО ПК «Мобильные заводы ЖБИ», ООО ПСК «Вектор».

Следовательно? доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не имеет никакого отношения к заемщикам и заключение договора залога было для него было экономически нецелесообразно, поскольку в результате этого он ничего не приобретал и не имеет разумного обоснования, так как не несет экономической или иной выгоды для него, заслуживают внимания. Доводы ФИО3 подтвердил в судебном заседании и третье лицо – ФИО6, подписавший договор залога от имени КПК «Резервный Капитал». Также на наличие данных обстоятельств указывает и то, что договор залога не исполнялся длительное время, несмотря на неисполнение заемщиками обеспеченных им договоров, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены только после признания КПК «Резервный Капитал» банкротом.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Вышеуказанное дает основание считать, что договор залога лишь для вида и преследует иные цели, нежели предусмотрены договором – создание видимости обеспечения обязательств по договорам займа.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании договора залога недействительным суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора залога – прекратить залог в отношении спорных земельных участков, являющихся предметом залога.

Что касается требования прекратить записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2019 года, сделанных на основании договора залога (ипотеки) от 01.03.2019 года, заключенного между КПК «Резервный Капитал» и ФИО3, то рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах данное требование является излишне заявленным, не требующимся для восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску в размере 300 руб., подлежит взысканию с КПК «Резервный Капитал» в пользу ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора залога недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки.

Кроме того, суд приходит к следующему.

В силу ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора залога от 01.03.2019 года, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств залогодателя, вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом в соответствии с настоящим договором.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, срок действия договора залога истек 20.03.2020 года, о чем заявлено ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Резервный Капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный 1 марта 2019 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Резервный Капитал» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить залог в отношении земельных участков: с №

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Резервный Капитал» в пользу ФИО3 госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 300 (триста) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Кредитному потребительскому кооперативу «Резервный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022