Решение по делу № 2-454/2022 от 11.07.2023 - о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000279-34

Производство № 2-5/2023 (№ 2-454/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Клепиковой Т.В.,

с участием истца Г.А.В.,

представителя соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов К.В.М., действующей на основании доверенностей № Д-41907/23/136-ДС от д.м.г., № Д-41907/23/190-ДП от д.м.г., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Петропавловска – Камчатского городского суда,

прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.В. обратился в Провиденский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу (далее Управление Ф.) и Федеральной службе судебных приставов (далее Ф.) (с учетом последующих уточнений в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от д.м.г. (протокол № от д.м.г.) в части отмены Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. и назначении в отношении Г.А.В. нового психологического обследования; о признании законным и действительным заключение от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В.; о признании незаконным и недействительным заключение о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. №; о признании незаконным и недействительным приказ от д.м.г. №-лс «Об увольнении Г.А.В.»; о возложении обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, назначить Г.А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец в период с д.м.г. по д.м.г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления ФССП Р. по Чукотскому автономному округу. В связи с переходом Федеральной службы судебных приставов Российский Федерации на иной вид государственной службы истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления Ф., в связи с чем в соответствии с основными организационными указаниями и письмами, определяющими алгоритм действий, проходил проверку в установленные сроки: д.м.г. - тестирование на знание законодательства РФ и государственного языка РФ, д.м.г. – прошел комплексное исследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения РФ, <данные изъяты>. Уведомлений о том, что он не прошел процедуру отбора, он не получал. Уведомлением от д.м.г. ему была предложена должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления Ф., д.м.г. он написал заявление о назначении на указанную должность, после чего в соответствии с ч.3 ст.92 Закона РФ от д.м.г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» должен быть назначен на должность в срок до д.м.г.. Однако Управление Ф. д.м.г. направило в его адрес список вакантных должностей государственной гражданской службы и рабочих специальностей, а также в нарушение п.23, 24 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от д.м.г., приняло решение о проведении повторного комплексного исследования с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе. д.м.г. психологом ПВ проведено повторное тестирование, <данные изъяты>, на основании которого ему отказали в назначении на должность, после чего был издан приказ от д.м.г. №-лс о его увольнении по сокращению штатов. Заключение от д.м.г. № считает необоснованным, учитывая его многолетний опыт работы в должности начальника ОСП <адрес>, наличие у истца ведомственных медалей, почетных грамот и других поощрений за службу, призовые места Отдела, что свидетельствуют о наличии у него руководящих, профессиональных и морально-деловых способностей. В 2018 и 2019 годах успешно проходил психологическое тестирование (т.1 л.д. 1-14, т. 3 л.д. 74-77).

В своем ходатайстве от д.м.г. Г. дополнил, что УФССП Р. по Чукотскому автономному округу с д.м.г. прекратило свою деятельность в связи с образованием нового территориального органа Управления Ф., однако д.м.г. руководитель УФССП Р. по <адрес>, не являясь должностным лицом, в подчинении которого он находится, направил в центральную комиссию письмо, в котором выразил несогласие с Заключением № от д.м.г. по причине нарушений установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, не указав, в чем конкретно выразились нарушения. Центральная комиссия в протоколе № от д.м.г., оценивая первоначальное заключение психолога, указала, что поскольку комиссии представлен неполный пакет документов, то невозможно оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры. По его мнению, действительно, получив неполный пакет документов, центральная комиссия не могла полно, объективно оценить работу психолога. Он возражает против доводов комиссии, <данные изъяты> Однако сведения о причинах перемещений отражены в его трудовой книжке, анкете и автобиографии, и связаны с организационно-штатными мероприятиями. Считает, что психологом ПВ проведено обследование не в полном объеме, им проведены лишь тестирование MMPI (Б), беседа по телефону, и необоснованно использовались результаты тестирования, полученные ранее П, так как они, по мнению истца, уже юридически ничтожны. Кроме того, истец не был уведомлен об отмене центральной комиссией результатов первичного психологического обследования и считал, что с участием психолога ПВ он проходит дополнительное тестирование, то есть повторное обследование проведено без выдачи ему уведомления и получения от него письменного согласия на обследование (т.3 л.д.35-38).

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в суд д.м.г., ответчик Управление Ф. не признало исковые требования Г.А.В. в полном объеме, пояснив, что Г. уволен по сокращению штатов, так как он отказался от предложенных ему вакантных должностей гражданской службы и обслуживающего персонала. Основанием отказа в назначении на должность органа принудительного исполнения явилось повторное заключение о профессиональной пригодности. Повторный профессиональный психологический отбор проведен по указанию Ф. от д.м.г. в соответствии с решением центральной комиссии по психологическому отбору от д.м.г.. Считает, что обжалованию в судебном порядке подлежит решение, вынесенное центральной комиссией ФССП Р., а не заключение территориального органа ФССП Р.. Решением указанной центральной комиссии от д.м.г. № в удовлетворении жалобы Г. отказано, заключение от д.м.г. № оставлено без изменений (т.1 л.д. 206-207).

В возражениях на дополнение и уточнение к исковым требованиям Г.А.В. ответчики указали, что увольнение Г.А.В. с государственной гражданской службы осуществлено в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным законом о государственной гражданской службе. Намерений проходить службу в органе принудительного исполнения на должностях государственной гражданской службы он не высказал, в связи с чем, оснований для восстановления Г.А.В в прежней должности нет. В назначении на должность сотрудника органа принудительного исполнения Г.А.В. отказано в связи с не прохождением им профессионального психологического отбора. Отмена заключения от д.м.г. №, назначение повторного психологического обследования и утверждение его результатов проведено уполномоченным экспертным органом – Центральной комиссией ФССП Р. по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ. Федеральным законом от д.м.г. № 328-ФЗ не предусмотрены нормы, обязывающие представителя нанимателя заключать контракты с кандидатами на службу в органы принудительно исполнения, поскольку в соответствии со статьёй 19 Закона, прием на службу и заключение контрактов является исключительной компетенцией уполномоченного руководителя, который под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает контракты с конкретным лицом.

Решением Провиденского районного суда от д.м.г. исковые требования Г.А.В. были удовлетворены частично. Решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

На основании определения Девятого кассационного суда от д.м.г. дело поступило в Провиденский районный суд на новое рассмотрение.

После поступления дела из кассационной инстанции в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Г.А.В. дополнил и уточнил свои исковые требования. В окончательной редакции истец просил:

- признать незаконным и недействительным обращение руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с пояснительной запиской от д.м.г. о несогласии с заключением № о профессиональной пригодности начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по Чукотскому АО Г.А.В.;

- признать незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ от д.м.г. (протокол № от д.м.г.) в части отмены Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. и назначении в отношении Г.А.В. нового психологического обследования;

- признать незаконным и недействительным заключения о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. №;

- признать незаконным и недействительным решение (уведомление от д.м.г. №) руководителя УФССП Р. по <адрес> и Чукотскому АО С.Д.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ;

- признать незаконным и недействительным приказ от д.м.г. №-лс «Об увольнении Г.А.В.»;

признать законным и действительным заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В.;

- восстановить Г.А.В. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО;

- возложить на ФССП Р. и УФССП по <адрес> и Чукотскому АО в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП Р. на иной вид государственной службы обязанность с д.м.г. назначить Г.А.В. на должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности с д.м.г. с непрерывным сроком на пять календарных лет;

- присвоить Г.А.В. первого специального звания капитан внутренней службы с д.м.г.;

- возложить на УФССП по <адрес> и Чукотскому АО обязанность выплатить Г.А.В. заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО за период с д.м.г. до дня фактического вступления Г.А.В. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты>. 04 коп.;

- возложить на УФССП по <адрес> и Чукотскому АО обязанность выплатить Г.А.В. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы по должности начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО подлежащей выплате за период с д.м.г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате;

- взыскать с УФССП по <адрес> и Чукотскому АО в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве обоснования своих исковых требований истец дополнил следующее. Изначально истец среди иных исковых требований заявлял исковое требование о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности. Поскольку судебное решение должно быть исполнимым, принимая во внимание, что в штатном расписании вновь созданного УФССП Р. по <адрес> и Чукотскому автономному округу не имеется прежней занимаемой должности в статусе государственного гражданского служащего, то д.м.г. истцом было написано ходатайство о дополнении и уточнении исковых требований, при этом требование о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности было исключено, как заведомо неисполнимое в данной конкретной ситуации. В настоящее время, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считаю возможным включить в перечень заявляемых исковых требований отдельного требования о восстановлении на работе, но лишь как промежуточного и необходимого для удовлетворения последующего производных из него требований.

Так как нарушенные трудовые права Г.А.В. должны быть восстановлены, то суд должен избрать надлежащий способ защиты нарушенных прав, который бы основывался на доводах истца о лишении его права быть принятым на новый вид службы в результате допущенных ответчиками конкретных нарушений установленной законом процедуры отбора при проведении мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы.

Материалами гражданского дела подтверждено успешное прохождение Г.А.В. всех этапов проверочных мероприятий. Г.А.В. была предложена должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому АО. Истец ознакомился с уведомлением д.м.г., написал заявление с просьбой назначить его на указанную должность. Таким образом, после д.м.г. ответчик должен был назначить Г.А.В. на данную должность, причем не по личному усмотрению, основанному на исключительной компетенции уполномоченного руководителя в порядке статьи 19 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ, а в обязательном порядке в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от д.м.г. Ns 328-ФЗ. После д.м.г. в силу закона ответчик уже не может самостоятельно назначить Г.А.В. на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 92 Федерального закона от д.м.г. N° 328-ФЗ, т.е. именно по той процедуре, которая должна была быть применена в отношении Г.А.В.

Поэтому в случае удовлетворения исковых требований о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от д.м.г. (протокол № отд.м.г.) в части отмены Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. и назначении в отношении Г.А.В. нового психологического обследования; признании незаконным и недействительным Заключения о профессиональной пригодности Г от д.м.г. №; признании незаконным и недействительным Уведомления от д.м.г. №; признании незаконным и недействительным Приказа от д.м.г. №-лс «Об увольнении А.В.Г.»; признании законным и действительным Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В., самым верным, законным и справедливым в данной сложившейся ситуации будет не только восстановление Г.А.В. в несуществующей должности, а именно возложение Судом на Федеральную службу судебных приставов Р. й Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Р. на иной вид государственной службы обязанности назначить Г.А.В. на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагает, что данная неординарная, практически единственная в своем роде спорная ситуация, возникшая в 2020 году, не должна регулироваться исключительно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив нарушение процедуры проведения нового комплексного обследования Г.А.В. и физическую невозможность восстановления Г.А.В. в прежней занимаемой должности, только суд может восстановить трудовые права на дату их нарушения и избрать при этом единственный правильный способ защиты — обязать ответчика в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, назначить государственного гражданского служащего Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации.

При вынесении решения по делу просит суд учесть все многочисленные нарушения порядка отбора для назначения в службу принудительного исполнения Российской Федерации, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанциями и указаны в судебных актах.

В качестве обоснования компенсации морального вреда истец Г.А.В. указал следующее. Психолог ПВ в своем заключении о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. № определил ему <данные изъяты> категорию профессиональной пригодности, как сотруднику, <данные изъяты> По сути, признал его не обучаемым, очень глупым человеком. Данное заключение фактически перечеркнуло весь его жизненный путь, морально унизило его, он воспринял его как акт издевательства над всеми его профессиональными качествами и личными достижениями, диаметрально переоценило выводы о его профессиональных достижениях вышестоящего руководства, а также руководства взаимодействующих органов за период с 2002 по 2020 г.г., в том числе выводы руководства УФССП Р. по Чукотскому АО и ФССП Р..

Несмотря на то, что само Заключение о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. № было вынесено психологом ПВ с беспрецедентным количеством процессуальных и иных нарушений, а также без изучения личного дела Г.А.В., оно всё же легло в основу решения руководителя УФССП Р. по <адрес> и Чукотскому автономному округу об отказе ему в приеме на службу в органы принудительного исполнения, а уведомление в свою очередь легло в основу приказа от д.м.г. №-лс «Об увольнении А.В.Г.». Увольнение Г.А.В. состоялось д.м.г., до настоящего времени ответчик не признает нарушений трудового законодательства, которые допустил и в течение более 1000 календарных дней с упорством продолжает отстаивать свои интересы во всех инстанциях судебной системы РФ. Календарная дата, также как и результат исхода завершения данного судебного процесса неизвестна и, если предположить, что ответчик вновь будет оспаривать судебные решения в вышестоящих судебных инстанциях, то завершение данного спора будет не ранее чем через год. <данные изъяты>. Кроме того, с момента подачи искового заявления и до настоящего времени он защищает свои интересы лично. Судебная защита его прав, длящаяся уже почти три года, погружает его в события незаконной расправы над законопослушным работником, заставляет вновь переживать события незаконного увольнения. Оценивает свои нравственные страдания в <данные изъяты> рублей в день. Учитывая, что его нравственные страдания превысили <данные изъяты> календарных дней и продолжаются, просит взыскать в счет компенсации вреда <данные изъяты> рублей.

В возражениях на уточненные в последней редакции исковые требования от д.м.г. представитель ответчиков указала следующее.

Ходатайство о дополнении и уточнении исковых требований Г.А.В. не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с истечением сроков давности предъявления новых требований.

По требованию о признании незаконным и недействительным обращения руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации представитель ответчиков пояснила, что Управление является правопреемником по всем обязательствам Управления ФССП Р. по <адрес> и Управления ФССП Р. по Чукотскому автономному округу. На основании приказа ФССП Р. от д.м.г. №-лс на должность руководителя Управления с 01.05. 2020 назначен С.Д.С., ранее замещавший должность государственной гражданской службы руководителя УФССП Р. по <адрес>. В силу положений статьи 19 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ, в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от д.м.г. № «Об утверждении Порядка приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Перечня должностных лиц, имеющих право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Перечня уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений, Формы заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» руководитель Управления С.Д.С. является уполномоченным руководителем, наделенным правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений, который в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности имеет право обратиться в центральную комиссию по психологическому отбору с пояснительной запиской (пункты 25 и 31 Правил).

По требованию о признании незаконным и недействительным уведомления от д.м.г. № руководителя Управления С.Д.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации представитель ответчиков пояснила следующее. Решением Центральной комиссии от д.м.г., протокол №, на основании обращения руководителя Управления от д.м.г. №-ДС-ДСП (п. 31 Правил), принято решение об отмене заключения психологического отбора от д.м.г. № в связи с выявлением нарушения порядка его проведения и назначении нового психологического обследования (п. 33 Правил). На основании принятого решения в адрес Управления поступило указание ФССП Р. от д.м.г. № о проведении повторного обследования кандидата Г.А.В. в течение 10 дней с момента принятия решения Центральной комиссией другим специалистом (психологом). Повторное психологическое обследование в отношении Г.А.В. проведено главным специалистом-экспертом (психологом) Управления ПВ в период с д.м.г. по д.м.г.. Специалистом составлено Заключение о профессиональной пригодности № от д.м.г. Г.А.В., в котором Г.А.В. не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (<данные изъяты> категория профессиональной пригодности). В силу положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 статьи 19 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ и приказа ФССП Р. от д.м.г. № руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и их заместители наделены правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения и принятия по ним решения об отказе гражданину в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о чем сообщается в письменной форме в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения. Следовательно, сообщение об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Г.А.В. и вручением ему уведомления от д.м.г. № о не прохождении им профессионального психологического отбора, в связи с чем он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ не свидетельствует о его незаконности.

По требованию о восстановлении Г.А.В. на работе в ранее занимаемой должности пояснили, что восстановление в прежней должности предполагает наличие нарушений порядка увольнения с государственной гражданской службы. Представителем нанимателя соблюден порядок увольнения Г.А.В. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. При этом Г.А.В. в исковом заявлении о нарушении в отношении его порядка сокращения должности государственной гражданской службы не заявлял, доказательства не приводил. Требование о восстановлении в прежней должности связывает с обязанием представителя нанимателя выполнить мероприятия, связанные с назначением на должность сотрудника органа принудительного исполнения. В связи с отказом Г.А.В. в назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения и отказом Г.А.В. от должностей государственной гражданской службы в новом государственном органе оснований считать приказ об увольнении незаконным не имеется.

По требованию о возложении обязанности на ФССП Р. и Управление назначить Г.А.В. с д.м.г. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и заключить с ним контракт о службе в органах принудительного исполнения с д.м.г. с непрерывным сроком на пять календарных лет представитель ответчиков пояснила следующее. В назначении на должность сотрудника органа принудительного исполнения Г.А.В. отказано на основании части 3 статьи 92 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ в связи с не прохождением им профессионального психологического отбора. Федеральным законом от д.м.г. № 328-ФЗ не предусмотрены нормы, обязывающие представителя нанимателя заключать контракты с кандидатами на службу в органы принудительного исполнения. Работодатель имеет право, а не обязанность заключить трудовой договор с конкретным лицом. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы по должности сотрудника органа принудительного исполнения и взыскании компенсации морального вреда. Требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату заработной платы по должности сотрудника органа принудительного исполнения — начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> за период с д.м.г. по день фактической выплаты задолженности не основаны на законе. Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от д.м.г. по делу № приказом ФССП Р. от д.м.г. №-лс Г.А.В. назначен на должность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. и продолжает проходить службу до настоящего времени. Этим же приказом с д.м.г. ему присвоено первое специальное звание старший лейтенант внутренней службы, с д.м.г. — капитан внутренней службы. Фактически истец приступил к исполнению должностных обязанностей д.м.г.. Приказом Управления от д.м.г. №-лс Г.А.В. установлено денежное довольствие с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г.. Начисленное денежное довольствие за указанный период истцу выплачено в установленные сроки с учетом индексации окладов. Период с д.м.г. по д.м.г. при назначении на должность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и при назначении денежного довольствия из расчета исключен, в связи с тем, что в указанный период Г.А.В. проходил службу в УВД по Чукотскому автономному округу, т. е. заработная плата (денежное довольствие) за указанный период работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, оснований для выплаты истцу неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется. На основании изложенного исковые требования Г.А.В. считаем не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Г.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в последней редакции по ранее приведенным основаниям.

Представитель ответчиков Управления Ф. и ФССП Р.К. В.М. в судебном заседании участвовала в режиме видео-конференцсвязи. Просила отказать Г.А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в возражениях основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, полагала, что исковые требования Г.А.В. подлежат удовлетворению частично. По делу дала следующее заключение. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были установлены многочисленные нарушения со стороны работодателя в части проведения нового психологического обследования, полагает, что психологическое обследование проведено формально, без надлежащего оформления соответствующих полномочий, с нарушением Правил отбора. На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования Г.А.В.: о признании незаконным и недействительным обращения руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской федерации с пояснительной запиской от д.м.г. о несогласии с заключением № о профессиональной пригодности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по Чукотскому автономному округу Г; о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от д.м.г. (протокол № от д.м.г.) в части отмены Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. и назначении в отношении Г.А.В. нового психологического обследования; о признании незаконным и недействительным Заключения о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. №; о признании незаконным и недействительным решения (уведомления от д.м.г. №) руководителя УФССП Р. по <адрес> и Чукотскому автономному округу Д.С.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; о признании незаконным и недействительным Приказа от д.м.г. №-лс «Об увольнении А.В.Г.»; о признании законным и действительным Заключение от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. По исковому требованию Г.А.В. о возложении на Федеральную службу судебных приставов Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Р. на иной вид государственной службы обязанности с д.м.г. назначить Г.А.В. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности с д.м.г. с непрерывным сроком на пять календарных лет, необходимо исходить из следующего. На момент увольнения д.м.г. истец занимал должность начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу. В настоящее время указанной организации не существует. В результате проведенных организационных мероприятий д.м.г. образовано Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С учетом приведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования Г.А.В. о восстановлении в прежней должности (начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу). В удовлетворении требований о возложении на Федеральную службу судебных приставов Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Р. на иной вид государственной службы обязанности с д.м.г. назначить Г на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности с д.м.г. с непрерывным сроком на пять календарных лет, необходимо отказать. В соответствии с положениями Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» заключение контрактов с гражданином о службе в органах принудительного исполнения является исключительной компетенцией руководителя, который под свою ответственность принимает кадровые решения и заключает контракты с конкретным лицом о занятии им конкретной должности. Таким образом, возложение на работодателя обязанность восстановить Г.А.В. в новой должности (начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу), не входит в полномочия суда. На основании изложенного подлежат удовлетворению требования восстановить Г.А.В. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, а также частичному удовлетворению требования о выплате заработной платы, которую необходимо взыскать за период с д.м.г. до дня трудоустройства в органы внутренних дел, исходя из размера среднего заработка в должности начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу. Не подлежат удовлетворению исковые требования Г. о присвоении Г.А.В. первого специального звания капитан внутренней службы с д.м.г., а также о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу обязанности выплатить Г.А.В. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу подлежащей выплате за период с д.м.г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, поскольку в силу требований ст. 236 ТК РФ неустойка выплачивается за начисленную и несвоевременно выплаченную заработную плату. Исходя из названных положений ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование Г.А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Выслушав истца Г.А.В., представителя соответчиков УФССП Р. и ФССП Р.К. В.М., заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Приказом УФССП Р. по Чукотскому АО от д.м.г. №-к Г. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен д.м.г. на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО (т. 4 л.д. 130).

д.м.г. с Г.А.В. заключен служебный контракт на неопределённый срок (т. 4 л.д. 131-135).

Федеральным законом от д.м.г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от д.м.г. №) регламентирована государственная служба в органах принудительного исполнения, в введение которой переданы полномочия в том числе ранее действующей системы судебных приставов - исполнителей.

Приказом ФССП Р. № от д.м.г. утверждены и введены в действие с д.м.г. структура и штатное расписание Управления Ф. по <адрес> и Чукотскому автономному округу. Этим же приказом с д.м.г. признаны утратившими силу приказы об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Ф. по <адрес> и Управления Ф. по Чукотскому автономному округу. Приказом № от д.м.г. внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом № от д.м.г. (т. 2 л.д. 92-119, 120-123).

Приказом ФССП Р. от д.м.г. № образовано Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому АО путем реорганизации Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу в форме присоединения (т. 2 л.д. 232-234).

Приказом ФССП Р. № от д.м.г. утверждено соответствующее положение об УФССП по <адрес> и Чукотскому АО (т.2 л.д.227-234), руководитель которого решает в соответствии с законодательством РФ вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе (п.11.13).

В силу ч.13 ст.92 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от д.м.г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до д.м.г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от д.м.г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч.2 ст.2 ФЗ от д.м.г. №).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального гражданского служащего регулируются Федеральным законом от д.м.г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от д.м.г. № 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с п. 8.3. ч. 1 ст. 37 упомянутого закона служебный контракт также может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В силу ст. 31 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Частью 5 ст.31 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

д.м.г. Г.А.В. под роспись вручено уведомление от д.м.г. о предстоящем сокращении занимаемой должности и возможном увольнении с гражданской службы в связи с изданием приказа ФССП Р. от д.м.г. №, вступающим в силу д.м.г.. Уведомление содержит разъяснение дальнейших действий в случае изъявления желания поступления на службу в органы принудительного исполнения (т.1 л.д.101, 225).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ от д.м.г. № гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, в течение двух месяцев со дня вступления в силу ФЗ от д.м.г. №, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Из ч. 3 ст. 92 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ следует, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч.1 данной статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ граждане, поступающие на службу в органы принудительного исполнения на отдельные должности, проходят психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Приказом Минюста Р. от д.м.г. №, действующий в рассматриваемый период, был утвержден Перечень отдельных должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также Порядок их проведения.

В указанный перечень включена должность начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава.

Порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определен Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от д.м.г. № (далее Правила).

В соответствии с п. 11, 12 Правил комплексное обследование проводится с письменного согласия кандидата. Письменное согласие кандидата оформляется в день представления заявления с просьбой о назначении на должность в органах принудительного исполнения (п.11). Кадровое подразделение выдает кандидату в день оформления письменного согласия направление на прохождение комплексного обследования, в котором указываются дата, время и место проведения этого обследования.

Согласно п. 27, 30, 31 Правил для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора в органах принудительного исполнения, руководителем федерального органа принудительного исполнения формируется центральная комиссия по психологическому отбору (п.27). Кандидат в случае несогласия с заключением вправе обратиться в письменной форме в центральную комиссию (п.30). Руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия (п.31).

Согласно п.33 Правил, в случае, если по результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных пункте 31 настоящих Правил, в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок.

Указанными Правилами порядок проведения нового комплексного обследования не урегулирован.

Приказом ФССП Р. от д.м.г. № утверждено Положение о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно пп. 6.2 п. 6 указанного Положения в центральную комиссию вправе обратиться руководитель (начальник) наделенный в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, (далее - руководитель, (начальник)) в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно примечанию перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений, утвержден приказом ФССП Р. от д.м.г. №.

В соответствии с данным перечнем уполномоченными руководителями, наделенными правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений являются, в том числе, – руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и их заместители (т. 4 л.д. 2).

д.м.г. Г.А.В. обратился с заявлением на имя директора Ф. с заявлением, в котором выразил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления Ф. по <адрес> и Чукотскому АО (т.1 л.д. 102, 221).

Г.А.В. прошел медицинское освидетельствование, наличие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, не выявлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

д.м.г. Г.А.В. выдано направление на комплексное исследование (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 42).

д.м.г. от Г. получено согласие на передачу персональных данных гражданина третьим лицам - П, согласие действительно в течение трех месяцев с момента его получения, то есть до д.м.г. (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 42).

Психологом П в отношении Г.А.В. было проведено психологическое исследование и составлено заключение о профессиональной пригодности от д.м.г. №, которым Г.А.В. определена <данные изъяты> категория профессиональной пригодности (рекомендуется). Наличие факторов риска не выявлено (т. 2 л.д. 55).

д.м.г. руководителем УФССП Р. по Чукотскому АО А в адрес Г.А.В. направлено уведомление с предложением должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Управления Ф. (т. 1 л.д. 111, 227, т. 2 л.д. 122), которое он принял, обратившись д.м.г. с соответствующим заявлением о принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ (т. 1 л.д. 112).

Согласно выписке из приказа ФССП Р. от д.м.г. №-лс д.м.г. С.Д.С. назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу – главного судебного пристава <адрес> и <адрес> (т. 4 л.д. 164).

д.м.г. Управление Ф. по <адрес> за подписью руководителя С.Д.С. направило пакеты документов на 438 федеральных государственных служащих для назначения на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации. В описи документов под № значатся документы Г.А.В. (заявление о поступлении на службу, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, копия паспорта, копия диплома, копия послужного списка, согласие, сведения для проверки) (т. 4 л.д. 168-180).

д.м.г. руководитель Управления ФССП Р. по <адрес> С.Д.С. направил в адрес центральной комиссии по профессиональному психологическому отбору ФССП Р. (далее центральная комиссия) пояснительную записку, в которой указал, что в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор в отношении Г.А.В., имеются нарушения установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение Г.А.В. ко второй категории профессиональной пригодности, а также выразил несогласие с заключением от д.м.г. № в отношении Г.А.В., и направил по списку копии документов (т.3 л.д. 22 оборот. сторона-23, т. 4 л.д. 109-110).

Указанное обращение рассмотрено на заседании центральной комиссии д.м.г.. Согласно выписке из протокола № на рассмотрение представлен неполный пакет документов, что сделало невозможным оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры. Описание диагностической беседы с кандидатом крайне скудное, не раскрыт анамнез. При вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата (не выяснены причины неоднократного перемещения из одного ведомства в другое, причины увольнения из Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>). В деятельности психолога П выявлены нарушения. Заключение отменено, назначено новое психологическое обследование, которое должно быть проведено в 10-дневный срок специалистом, определяемым центральной комиссией (т. 4 л.д. 105).

д.м.г. в адрес руководителя УФССП по <адрес> и Чукотскому АО С.Д.С. направлено письмо о результатах рассмотрения д.м.г. центральной комиссией документов на Г.А.В., об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования другим специалистом (психологом). Данное письмо получено руководителя УФССП по <адрес> и Чукотскому АО д.м.г. (т. 2 л.д. 36, т. 4 л.д. 108).

В отношении Г. было проведено новое психологическое исследование, по итогам которого психологом ПВ составлено заключение о профессиональной пригодности от д.м.г. №, которым Г.А.В. определена четвертая категория профессиональной пригодности - не рекомендуется, не способен выполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения РФ. Наличие факторов риска: склонность к злоупотреблению должностными полномочиями (т.2 л.д. 64).

д.м.г. Г.А.В. ознакомлен с заключением о профессиональной пригодности от д.м.г. № под роспись. Заключение представлено истцу в неполном объеме, а только в части выводов (т.1 л.д. 120).

д.м.г. исх. № Управлением Ф.Г. А.В. направлено уведомление о том, что в процессе психологического отбора в отношении его кандидатуры определена четвертая категория профессиональной пригодности, в связи с этим он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на основании ч.3 ст.92 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ (т. 3 л.д. 42, т. 4 л.д. 120).

15, 18 и д.м.г. Г.А.В. ознакомился со списком вакантных должностей УФССП по <адрес> и Чукотскому АО (государственных служащих и обслуживающего персонала), выразив отказ от всех предложенных вакантных ложностей (т. 1 л.д. 212-219, т.3 л.д.43, т. 4 л.д. 73-81).

Согласно приказу №-лс от д.м.г. «Об увольнении А.В.Г.», с Г. расторгнут служебный контракт от д.м.г. №, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы д.м.г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Основание: уведомление, врученное Г. от д.м.г. № (т.3 л.д. 44, т. 4 л.д. 118).

На основании данного приказа Г.А.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и произведен окончательный расчет, что также подтверждается справкой №-с от д.м.г. (т. 3 л.д. 100).

Согласно выписке из протокола № заседания центральной комиссии по психологическому отбору Ф. от д.м.г., рассмотрено обращение Г.А.В. в связи с его увольнением и несогласием с заключением повторного тестирования. В удовлетворении жалобы Г.А.В. отказано, заключение о профессиональной пригодности по результатам повторного комплексного обследования оставлено без изменений (т. 2 л.д. 75-76, т. 4 л.д. 106-107).

Анализируя изученные материалы дела, пояснения представителя соответчиков Управления Ф. по <адрес> и Чукотскому АО и ФССП Р., пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.19 ФЗ от д.м.г. №328-ФЗ, приказа ФССП Р. от д.м.г. № «Об утверждении Порядка приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня должностных лиц, имеющих право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Перечня уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений, Формы заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» и пунктов 25 и 31 Правил отбора руководители территориальных Управлений являются уполномоченными руководителями, наделенными правом рассмотрения документов, представленных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ и принятия по ним решений, которые в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности имеют право обратиться в центральную комиссию с пояснительной запиской.

Согласно п. 25 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности кандидата учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее – руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 Положения УФССП по <адрес> и Чукотскому АО является территориальным органом Ф., действующим на территории <адрес> и Чукотского АО.

Территориальный орган возглавляет руководитель УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу – главный судебный пристав <адрес> и <адрес> (пункт 9 Положения). Руководитель решает в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе (п.11.13) (т. 2 л.д. 228-231).

В соответствии с п. 31 Правил отбора руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия.

Согласно приказу Ф. РФ от д.м.г. №-лс С.Д.С. назначен на должность руководителя УФССП по <адрес> и Чукотскому АО с д.м.г. (т. 4 л.д. 164). Таким образом, С.Д.С. наделен полномочиями по рассмотрению документов кандидатов для приема на службу в УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу с д.м.г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что С.Д.С. при обращении д.м.г. в Центральную комиссию с пояснительной запиской о несогласии с заключением о профессиональной пригодности Г.А.В. еще не имел полномочий руководителя УФССП по <адрес> и Чукотскому АО, а, следовательно, в данном случае отсутствовали законные основания и для инициирования процедуры рассмотрения центральной комиссией обращения о несогласии с заключением о профессиональной пригодности.

Из пояснительной записки руководителя Управления ФССП Р. по <адрес> С.Д.С. от д.м.г., направленной в центральную комиссию, следует, что выражается несогласие с заключением от д.м.г. №, поскольку в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор, имеются нарушения установленного порядка проведения профессионального отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Г.А.В. ко второй категории профессиональной пригодности (т.4 л.д.109-110).

Вопреки п.31 Правил отбора в пояснительной записке руководителя УФССП по <адрес> не указано, в чем состоит нарушение порядка проведения профессионального психологического отбора. Из приложенных к пояснительной записке материалов также не усматривается, какие нарушения порядка проведения психологического исследования в отношении Г.А.В. были допущены.

При этом ответчиком не представлено доказательств суду, что обращаясь в Центральную комиссию с пояснительной запиской о несогласии с заключением психолога П, были предъявлены какие-либо претензии по качеству оказанных услуг психологом П

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца Г.А.В. о признании незаконным и недействительным обращение руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с пояснительной запиской от д.м.г. о несогласии с заключением № о профессиональной пригодности начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по Чукотскому АО Г.А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.33 Правил отбора в случае, если по результатам рассмотрения обращения руководителя о несогласии с заключением, в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование.

Приказом ФССП Р. от д.м.г. № утверждено Положение о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (т. 2 л.д. 234 оборот. сторона - 236).

Центральная комиссия создается для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (п.1), рассматривает обращения кандидата или руководителя (начальника) в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности (п.7). По результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в п.6 Положения, центральная комиссия в течение 30 дней со дня поступления обращения кандидата или материалов принимает одно из следующих решений: об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования, которое в 10-дневный срок проводится специалистом, определяемым центральной комиссией; об отсутствии нарушений при проведении профессионального психологического отбора.

При рассмотрении обращения о несогласии с заключением о профессиональной пригодности кандидата Г.А.В. на заседании центральной комиссии д.м.г. (протокол №) было отмечено, что специалист, проводивший психологический отбор на службу в органы принудительного исполнения, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки, обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики. Специалист-эксперт (психолог) использовал в работе рекомендуемую центральным аппаратом Ф. РФ психологические методики и методы изучения личности. При этом комиссией отмечено, что на рассмотрение комиссии представлен неполный пакет документов, что сделало невозможным оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры. Комиссия пришла к выводу, что специалист не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата; описание беседы скудные, не раскрыт анамнез. Центральная комиссия пришла к выводу о нарушении в деятельности специалиста (эксперта) при проведении профессионального психологического отбора, отмене заключения о профессиональной пригодности Г.А.В., назначении нового психологического обследования в 10-дневный срок специалистом, определяемым центральной комиссией (т. 4 л.д. 105).

Оценивая решение центральной комиссии, суд отмечает, что в решении центральной комиссии отсутствуют сведения о том, какие пункты Правил отбора, регламентирующие порядок проведения психологического отбора, нарушены специалистом-экспертом (психологом) П

Неполнота представленных документов не является недостатком психологического обследования.

Указание на крайне скудное описание диагностической беседы с Г.А.В. также не свидетельствует о нарушении процедуры самого обследования, поскольку каких-либо требований к объему описания диагностической беседы в Правилах отбора не содержится.

Само заключение № от д.м.г. соответствует требованиям п.17 Правил отбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение центральной комиссии об отмене указанного заключения принято не в связи с нарушением порядка проведения психологического отбора специалистом П, а в связи с несогласием по существу с выводами психолога и фактически нацелено на переоценку выводов специалиста-эксперта (психолога), что противоречит п.33 Правил отбора, в соответствии с которым основанием к отмене заключения специалиста и назначению нового комплексного обследования могут быть только нарушения установленного порядка проведения психологического отбора.

Кроме того, в нарушение п.33 Правил отбора, предписывающего в случае отмены заключения назначить новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок, центральная комиссия не определила специалиста, который должен провести такое обследование. Данный вывод подтверждается письмом и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП Р.Д.<адрес> от д.м.г. №, адресованного руководителю УФССП по <адрес> С.Д.С., в котором сообщено, что по результатам анализа представленных документов выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора в отношении Г.А.В., центральной комиссией принято решение об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования. Указано на необходимость проведения повторного комплексного обследования в 10-дневный срок с момента принятия решения центральной комиссией другим специалистом (психологом) (т.4 л.д.108).

Суд отмечает, что в данном письме отсутствует указание, каким специалистом следует провести комплексное обследование. Также на письме указана резолюция С.Д.С. «ПВ В работу. Подпись. 27.05.2020» и отметка о получении специалистом-психологом ПВ д.м.г., то есть уже после издания приказа об увольнении Г.А.В.

Таким образом, для проведения нового комплексного обследования Г.А.В. специалист был назначен руководителем УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу Д.С.С., а не центральной комиссией. Ссылки ответчиков об устном поручении центральной комиссией на проведение ПВ нового обследования в отношении Г.А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены и в условиях состязательности процесса не принимаются судом во внимание.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Центральной комиссии законных оснований для отмены заключения о профессиональной пригодности Г.А.В. № от д.м.г. и назначения нового психологического обследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ от д.м.г. (протокол № от д.м.г.) в части отмены Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. и назначении в отношении Г.А.В. нового психологического обследования.

При новом психологическом обследовании индивидуальная беседа с Г.А.В. проведена специалистом-экспертом (психологом) ПВ д.м.г. в формате телефонного разговора (т.2 л.д. 65-74). д.м.г. ПВ подготовлено заключение о профессиональной пригодности (протокол №) с выводом: <данные изъяты>

Как указано выше, проводивший новое психологическое обследование специалист ПВ не был уполномочен в соответствии с п. 33 Правил отбора на проведение этого обследования в отношении Г.А.В. Центральной комиссией.

Новое психологическое обследование проведено на основании решения Центральной комиссии от д.м.г., которое суд признает незаконным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, в мае 2020 года психолог ПВ находился в очередном отпуске с д.м.г. по д.м.г., что подтверждается приказом УФССП по <адрес> от д.м.г. №-ко (т. 5 л.д. 54). Данный факт представителем ответчика не оспаривался. В судебном заседании представитель соответчиков сообщила, что на время проведения психологического обследования ПВ официально из отпуска не отзывался, таких доказательств у соответчиков нет. В связи с тем, что в штате имеется только один психолог, в связи с ограниченностью во времени он был привлечен к проведению нового психологического обследования в отношении Г.А.В.

Суд также приходит к выводу, что на момент составления д.м.г. заключения № ПВ еще не имел официальных полномочий на проведение нового психологического обследования Г.А.В. не только от Центральной комиссии, но и от руководителя УФССП по <адрес> и Чукотскому автономному округу, так как письмо и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП Р.Д.<адрес> о необходимости проведения нового психологического обследования поступило в УФССП по <адрес> и Чукотскому АО д.м.г., для исполнения специалисту-эксперту (психологу) ПВ передано д.м.г..

Согласно Правилам отбора комплексное обследование проводится с письменного согласия кандидата. Кадровое подразделение выдает кандидату в день оформления письменного согласия направление на прохождение комплексного обследования, в котором указываются дата, время и место проведения этого обследования (п. 12). Форма направления и образец письменного согласия кандидата утверждаются руководителем федерального органа принудительного исполнения (п. 13).

Как установлено в судебном заседании, направление на новое психологическое обследование Г.А.В. не выдавалось, представить согласие на его проведение по утвержденной форме не предлагалось.

Учитывая, что ранее подписанное Г.А.В. согласие от д.м.г. было действительно в течение 3 месяцев, то есть до д.м.г., а также то, что в данном согласие было указано на то, что Г. согласен на передачу персональных данных только П, новое обследование не могло проводиться на его основании.

Отсутствие в Правилах отбора указания на порядок проведения нового комплексного обследования не свидетельствует об отсутствии оснований организовать новое обследование в соответствии с общими правилами обследования, содержащимися в пунктах 12, 13 Правил отбора.

Изученные в судебном заседании документы, свидетельствуют о проведении нового психологического обследования главным специалистом-экспертом (психологом) ПВ формально, с нарушении установленного порядка проведения нового психологического отбора в отношении Г.А.В., влекущим признание незаконным заключения о профессиональной пригодности от д.м.г. №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным и недействительным заключения о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. №.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что решение Центральной комиссии в части отмены заключения № от д.м.г. незаконно и недействительно, а также учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом не установлено нарушений проведения психологического исследования психологом П, доказательств обратного представителем соответчиков не было представлено, суд находит возможным удовлетворить требование истца о признании законным и действительным заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В.

В качестве основания для принятия решения руководителем УФССП Р.С. Д.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения (уведомление № от д.м.г.) указан тот факт, что Г.А.В. определена в процессе профессионального психологического отбора <данные изъяты> Как указано в уведомлении, по данному основанию заявление об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительного решения. Каких-либо других оснований, по которым Г.А.В. отказано поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, в уведомлении не указано (т. 4 л.д. 120).

Поскольку решение об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации руководителем УФССП Р. принято исключительно по результатам нового психологического обследования (заключения о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. №), признанного судом незаконным и недействительным, решение (уведомление от д.м.г. №) руководителя УФССП Р.С. Д.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ также подлежит признанию незаконным и недействительным.

Разрешая требование истца о признании незаконным и недействительным приказ от д.м.г. №-лс «Об увольнении Г.А.В.», суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводам о незаконности решения Центральной комиссии об отмене первоначального заключения о профессиональной пригодности в отношении Г.А.В., а также о незаконности заключения № по результатам нового психологического отбора в отношении Г.А.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Г.А.В. о признании незаконным и недействительным приказа руководителя УФССП от 27.05. 2020 №-лс «Об увольнении А.В.Г.», поскольку это решение принято исключительно на основании результатов нового профессионального психологического обследования Г.А.В., основание проведения и заключение которого признаны судом незаконными.

Кроме того, суд признает увольнение Г.А.В. незаконным также в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что с д.м.г. по д.м.г. стороны служебного контракта предпринимали действия, направленные на возможный перевод истца на службу в орган принудительного исполнения Российской Федерации, так как совершили действия, связанные с процедурой поступления на новый вид службы. Фактически о предстоящем увольнении Г.А.В. уведомлен д.м.г., когда ему сообщили о невозможности перевода на иной вид службы.

Проанализировав положения ст. 37, 31 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ, приведенные выше, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку увольнение произведено до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, после предложения вакантных должностей государственной гражданской службы и обслуживающего персонала, от замещения которых истец отказался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признавая, что увольнение было незаконным, учитывая, что восстановить Г.А.В. в прежней должности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО не представляется возможным, так как указанной должности и такого государственного органа, как УФССП по Чукотскому АО, в настоящее время не существует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца Г.А.В. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО необходимо отказать.

При этом суд, руководствуясь указанными выше нормами законодательства и разъяснением Пленума Верховного Суда, полагает, что само по себе признание увольнения и отказа в приеме на службу незаконными не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах надлежащим и наиболее полным способом защиты прав истца выступает признание Г.А.В. уволенным по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ – упразднение государственного органа, а также возложение на Ф. и УФССП по <адрес> и Чукотскому АО, которое в соответствии с приказом директора ФССП Р. от д.м.г. № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому АО» является правопреемником всех обязательств УФССП по Чукотскому АО, обязанности повторно провести процедуру приема Г.А.В. на службу в органах принудительного исполнения.

При принятии решения об изменении даты увольнения суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, Г.А.В. с д.м.г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 9 л.д. 151 оборот. сторона).

Таким образом, дата увольнения Г.А.В. подлежит изменению на д.м.г..

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула Г.А.В. длился с д.м.г. по д.м.г. и составляет 44 рабочих дня.

С учетом представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Г.А.В., с которым истец согласился, суд производит следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 8924 рублей 90 копеек х 44 раб. дня = 392695 рублей 60 копеек.

Согласно справке №-с от д.м.г. Г.А.В. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (т. 3 л.д. 100).

Как следует из содержания ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.1 - 8.3 ч. 1 указанной статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ – упразднение государственного органа, четырехмесячное денежное содержание выплачено Г.А.В. на законных основаниях и возврату работодателю не подлежит.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчиков о том, что ранее истец не заявлял требования о признании незаконным и недействительным обращение руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с пояснительной запиской от д.м.г. о несогласии с заключением № о профессиональной пригодности начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по Чукотскому АО Г.А.В.; о признании незаконным и недействительным решение (уведомление от д.м.г. №) руководителя УФССП Р. по <адрес> и Чукотскому АО С.Д.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ; о восстановлении Г.А.В. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО и срок исковой давности по ним истек.

Так при разрешении искового требования о признании незаконным приказа об увольнении Г.А.В. суд проверяет всю процедуру увольнения, в том числе обращение руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию и уведомление об отказе в приеме на работу в органы принудительного исполнения РФ, а в случае, если установлены нарушения, признает эти действия незаконными, так как указанные требования взаимосвязаны.

Как следует из материалов дела, Г.А.В. первоначально обращаясь с иском в суд, заявил требование о восстановлении на работе. В последующем Г.А.В. исключил данное требование. При предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции данное требование не разрешалось, так как истец на нем не настаивал. При этом в материалах дела какого-либо судебного решения о принятии от истца отказа от данного искового требования и о прекращении производства по делу в данной части, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что данное требование подлежит рассмотрению судом.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 и 3 ст. 92 Федерального закона от д.м.г. № 328-ФЗ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП Р. на иной вид государственной службы обязанность с д.м.г. назначить Г.А.В. на должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности с д.м.г. с непрерывным сроком на пять календарных лет, поскольку заключение контрактов с гражданином является исключительной прерогативой уполномоченного руководителя, который под свою ответственность принимает кадровые решения и заключает контракты с конкретным лицом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности назначить Г.А.В. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования: о присвоении Г.А.В. первого специального звания капитан внутренней службы с д.м.г.; о возложении на УФССП по <адрес> и Чукотскому АО обязанность выплатить Г.А.В. заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО за период с д.м.г. до дня фактического вступления Г.А.В. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.; о возложении на УФССП по <адрес> и Чукотскому АО обязанность выплатить Г.А.В. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы по должности начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО подлежащей выплате за период с д.м.г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от д.м.г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав Г.А.В. со стороны работодателя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему и характеру причиненных Г.А.В. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Ф. И УФССП по <адрес> и Чукотскому АО освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г, <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу, <данные изъяты>, и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ИНН <данные изъяты>, о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным обращение руководителя УФССП Р. по <адрес> С.Д.С. в центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации с пояснительной запиской от д.м.г. о несогласии с заключением № о профессиональной пригодности начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП Р. по Чукотскому АО Г.А.В.

Признать незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от д.м.г. (протокол № от д.м.г.) в части отмены Заключения от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В. и назначении в отношении Г.А.В. нового психологического обследования.

Признать незаконным и недействительным заключение о профессиональной пригодности Г.А.В. от д.м.г. №.

Признать незаконным и недействительным решение (уведомление от д.м.г. №) руководителя УФССП Р. по <адрес> и Чукотскому АО С.Д.С. об отказе Г.А.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Признать законным и действительным заключение от д.м.г. № о профессиональной пригодности Г.А.В.

Признать незаконным и недействительным приказ от д.м.г. №-лс «Об увольнении Г.А.В.».

Изменить формулировку увольнения Г.А.В. на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от д.м.г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - упразднение государственного органа.

Изменить дату увольнения Г.А.В. на д.м.г..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу в пользу Г средний заработок за время вынужденного прогула с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> руб. 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части восстановления Г.А.В. на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Чукотскому АО возложения на ФССП Р. и УФССП по <адрес> и Чукотскому АО в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП Р. на иной вид государственной службы обязанность с д.м.г. назначить Г.А.В. на должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ в указанной должности с д.м.г. с непрерывным сроком на пять календарных лет; присвоения Г.А.В. первого специального звания капитан внутренней службы с д.м.г.; возложения на УФССП по <адрес> и Чукотскому АО обязанность выплатить Г.А.В. заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО за период с д.м.г. до дня фактического вступления Г.А.В. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624222 руб. 04 коп.; возложения на УФССП по <адрес> и Чукотскому АО обязанность выплатить Г.А.В. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы по должности начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> и Чукотскому АО подлежащей выплате за период с д.м.г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате - отказать.

Возложить на Федеральную службу судебных приставов Р. и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу повторно провести процедуру приема Г на службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Чукотскому автономному округу в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено д.м.г..