Решение по делу № 2-1254/2025 от 09.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1254/2025

УИД 66RS0007-01-2024-011069-16

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Толмачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 101.873 рубля 14 коп.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.057 рублей, расходов на уплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме 18.000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 89.600 рублей.

В заявлении указано, что она (ФИО1) является сособственником квартиры <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <данные изъяты>. Управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, является ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

27.03.2024 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в виду скрытых дефектов кровельного покрытия.

В тот же день, 27.03.2024 года, сотрудником ООО «Управляющая компания «Чкаловская» произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт, в котором перечислены повреждения внутренней отделки помещений квартиры; указана причина затопления - скрытые дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома.

Продолжительное время, начиная с 2023 года, она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию с просьбами отремонтировать крышу. Все заявления остались без рассмотрения. В результате столь длительного бездействия управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – крыши произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Поскольку управляющая организация игнорирует ее обращения и заявления о проведении ремонта и приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, она (истица) обратилась в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта) квартиры. Согласно заключению № 3/361и-24 от 19.07.2024 года специалиста <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления в жилом помещении составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 101.873 рубля 14 коп; без учета износа отделочных покрытий – 111.299 рублей 15 коп.

23.08.024 года она обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба. Из ответа № 1609/11 от 16.09.2024 года следует, что ее требования не могут быть удовлетворены, так как специалистом не учтен износ ремонта, которому более десяти лет.

20.09.2024 года она вновь обратилась к ответчику и представила расчет специалиста с износом отделочных покрытий. Ответчик не согласился с заявленной суммой и представил свой расчет по восстановлению выявленных повреждений.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила принять к производству суд уменьшение размера исковых требований: просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 95.369 рублей 10коп., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 18.000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4.057 рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 89.600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО3 исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Собственником квартиры <данные изъяты> в данном многоквартирном доме является ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «Управляющая компания «Чкаловская», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В 2024 году ФИО1 неоднократно обращалась как в управляющую компанию, так и в различные органы с заявлениями о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, об устранении затопления (течи) кровли, расположенной над принадлежащим ей жилым помещением.

Из акта от 27.03.2024 года ООО «Управляющая компания «Чкаловская» следует, что причиной повреждений внутренней отделки помещений квартиры <данные изъяты> являются скрытые дефекты кровельного покрытия.

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире <данные изъяты> повреждения от затопления, произошедшего 27.03.2024 года? определить размер восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта № 21-05/2025 от 29.04.2025 года, экспертом <данные изъяты> (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), в квартире <данные изъяты> имеются повреждения от затопления, произошедшего 27.03.2024 года, а именно: пятна желтого цвета, отслоения окрасочного покрытия стен; установлено растрескивание, разрушение, отслоение отделочного покрытия потолка и т.д. Все замечания подробно описаны в разделе «Результаты исследования» настоящего заключения. Для устранения установленных в ходе исследования недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, перечисленные в «Дефектной ведомости» (Приложение № 1) и «Локальном сметном расчете» (Приложение № 2). Стоимость устранения недостатков составляет 95.369 рублей 10 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, когда экспертом установлены повреждения общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома - кровли, указано, что состояние общедомового имущества неудовлетворительное, суд находит, что лицом, виновным в причинении материального ущерба ФИО4 в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения является управляющая организация – ООО «Управляющая компания», которая ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежащим удовлетворению в сумме 95.369 рублей 10 коп.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, истица является потребителем, а ООО «Управляющая компания «Чкаловская» исполнителем, то к отношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, имеются основания для взыскания с управляющей компании штрафа в пользу истицы штраф в сумме 40.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Таким образом, ФИО1 надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 4.057 рублей, как ошибочно уплаченную 25.10.2024 года по чеку ПАО Сбербанк.

Частью 1 статьи 103 ПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Управляющая компания «Чкаловская» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.000 рублей (4.000 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 3.000 рублей – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в доход государства, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на уплату услуг специалиста, эксперта, расходы на уплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в качестве доказательства размера материального ущерба к исковому заявлению представлено заключение № 3/361и-24 от 19.07.2024 года специалиста <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 18.000 рублей, что подтверждается договором № 3/361и-24 от 16.07.2024 года и чеком от 16.07.2024 года.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Присуждая в пользу истца к возмещению расходы в сумме 18.000 рублей на составление заключения, суд исходит из того, что уточнение исковых требований поступило после проведения судебной экспертизы; уменьшение размера исковых требований не связано со злоупотреблением истцом процессуальными правами, а обуславливалось лишь вновь открывшейся неточностью в ранее сделанных специалистом выводах.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 89.600 рублей, что договор об оказании юридических услуг № 5001372-ДОК от 11.04.2024 года, договором об оказании юридических услуг № 5001583-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 15.10.2024 года и чеками.

С учетом обстоятельств дела, исходя из предмета и основания иска, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено эксперту <данные изъяты> (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»). Судом обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Эта обязанность им исполнена внесением денежных средств сумме 45.000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 20 от 15.01.2025 года.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения размера судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 95.369 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управления компания «Чкаловская» в возмещение расходов на уплату судебной экспертизы 3.150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» государственную пошлину в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 4.057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья