№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 708 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между сторонами не было заключено отдельного соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Направление на СТОА не выдавалось. Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО «СОДФУ». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ все повреждения транспортного средства, кроме фонаря указателя поворотов левого, фары правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 100 рублей, с учетом износа и округления 140 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 182 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 71 292 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Между сторонами не было заключено отдельного соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийное экспертное бюро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Направление на СТОА не выдавалось.

Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ все повреждения транспортного средства, кроме фонаря указателя поворотов левого, фары правой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 100 рублей, с учетом износа и округления 140 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 100 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 182 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 71 292 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам ответчика, перечисление денежной суммы почтовым переводом нельзя признать своевременным и надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, поскольку ФИО3 не давала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Почтовый перевод истцом получен не был и возвращен ответчику.

Как установлено выше, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 708 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 277 100 рублей в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 328 708 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 250 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования в остальной части, ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов