Апелляционное определение по делу № 2-669/2023 от 05.09.2023

УИД 52RS0016-01-2022-005292-19Дело № 2-669/2023Судья Матвиенко М.А.

№ 33-13556/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2-ФИО9, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

26.05.2021 г. произошло ДТП с участием а/м Пежо, г.р.з. [номер], под управлением ответчика и принадлежащего третьему лицу – ФИО11 на праве собственности, и а/м Ниссан, г.р.з. [номер], под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя а/м Пежо была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Транспортное средство Ниссан получило механические повреждения в результате данного ДТП.

По обращению ФИО12 ему 22.10.2021 г. страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено 92 330,00 руб., что составило половину от стоимости ущерба в связи с неустановлением вины в ДТП конкретного участника.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 19.05.2022 г., вступившим в законную силу, была установлена вина ФИО2 в совершении указанного выше ДТП.

10.09.2022 г. между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования.

В связи с обращением истца в страховую компанию, 21.09.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу 92 330,00 руб.

Согласно расчетам, из выплаченных денежных средств 154 200,00 руб. составила стоимость восстановительного ремонта, 30 460,00 руб. – УТС.

Истец обратился к независимой экспертной организации (ООО «ЭКЦ «Независимость»), согласно заключению которой от 18.10.2022 г., рыночная стоимость ремонта поврежденного а/м Ниссан составила 259 985,00 руб.

Истец просит суд взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 105 485,00 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта а/м (259 685,00 руб.) и выплаченным страховой компанией возмещением (154 200,00 руб.), судебные расходы на независимую оценку в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы по вызову на осмотр а/м в размере 447,00 руб., а также госпошлину в размере 3 309,70 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 105 485,00 руб., почтовые расходы в размере 447,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., госпошлина в размере 3 309,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда первой инстанции отменить, третье лицо согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 г. произошло ДТП с участием а/м Пежо, г.р.з. [номер], под управлением ответчика и принадлежащего третьему лицу – ФИО11 на праве собственности, и а/м Ниссан, г.р.з. [номер], под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя а/м Пежо была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Транспортное средство Ниссан получило механические повреждения в результате данного ДТП.

10.09.2022 г. между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования.

В связи с обращением истца в страховую компанию, 21.09.2022 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу 92 330,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что сумма причиненного ущерба, определенная в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось, доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе в порядке ст. 98 ГПК РФ – о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000,00 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о способе и размере выплаты страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, согласно которому ФИО12 просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам, а также Страховым актом № У-013-002214/21, согласно которому выплате подлежало страховое возмещение в сумме 92 330,00 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства: наличие согласия между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объёме, отсутствие спора о размере страхового возмещения, размер реального ущерба, определенный экспертным заключением и не оспоренный стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.