Судья Бингачова Е.М.

№ 33-3137/2023

10RS0011-01-2022-017828-04

2-1882/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах ФИО1, и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО1, к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил с ООО ТК «Четыре сезона» договор о реализации туристического продукта, который представляет собой поездку в страну Турция на 3-х человек с авиаперелетом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с размещением в отеле SEHER RESORT & SPA HOTEL категории 5*, с питанием по системе AL, трансфером и медицинским страхованием. Стоимость тура составила 145 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, указано ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору, им принята и подтверждена, присвоен номер № (л.д. 36/1).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с марта 2020 года был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем, путешествие не состоялось. ХХ.ХХ.ХХ сторонами были согласованы новые сроки оказания услуг с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства в размере 85 457 руб., уплаченные по договору, были зачтены туроператором в счет оплаты иного туристского продукта для тех же туристов. Однако и на этот раз путешествие не состоялось. ХХ.ХХ.ХХ в отношении остатка денежных средств в размере 59 543 руб. истцом туроператору (турагенту) было заявлено об их возврате. Тем не менее, несмотря на то, что срок возврата ХХ.ХХ.ХХ, определенный постановлением правительства № от ХХ.ХХ.ХХ, наступил, туроператором денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные п. 8 указанного Положения, выплачены не были. Истец просил взыскать с ответчика часть стоимости туристского продукта в размере 59 543 руб., проценты за пользование денежными средствами: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 37 482,13 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 22 060,87 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% в пользу истца, а 50% в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК «Четыре сезона».

Суд иск удовлетворил частично.

Взыскал в пользу ФИО1 с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» стоимость оплаченного продукта в размере 59 543 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 3 119,52 руб., проценты на сумму 22 060,87 руб., со ХХ.ХХ.ХХ до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ стоимости оплаченного продукта в сумме 37 482,13 руб. признал исполненным.

Взыскал с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 2 500 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 379,88 руб.

С таким решением не согласно МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» и ответчик ООО "Анекс Туризм".

В апелляционной жалобе представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» указывает на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа. Отмечает, что в случае установления судом наличия оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ее размер не мог быть определен ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае размер штрафа не мог быть снижен ниже 13 899,12 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом, ответчик не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа, ограничившись лишь заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд принял решение о размере взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 1000 руб. вместо заявленной в размере 30 000 руб. не указал характер физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальные особенности. Сумма в размере 1 000 руб. для взрослого 50-летнего мужчины является ничтожно малой, судом при снижении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» указывает, что по настоящему делу являлось необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика турагента и взыскание с него в пользу истца денежных средств в размере удержанного турагентом вознаграждения в размере 22060,87 руб. и процентов за пользование указанной суммой, поскольку туроператор не пользовался данными денежными средствами. Просит решение отменить в указанной части изменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристическим продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО ТК «Четыре сезона» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором.

На основании заявки турагента туроператор ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру, была сформирована заявка: страна Турция, (.....), на 3-х человек с авиаперелетом по Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с размещением в отеле SEHER RESORT & SPA HOTEL 5* на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с питанием по системе AL, трансфером по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинским страхованием.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом турагенту в полном объеме в сумме 145 000 руб. (л.д. 59-60/1), из которых турагент перечислил туроператору только 122939,13 руб. (л.д. 142/1).

Забронированный туроператором тур не мог быть исполнен из-за запрета на вылет в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В связи с указанными обстоятельствами истцу ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен другой туристский продукт в (.....) на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стоимостью 85 457 руб. Денежные средства, уплаченные по первоначальному продукту, были зачтены в счет оплаты тура в (.....) (л.д. 36/1).

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств, оставленная туроператором без удовлетворения (л.д. 37/1).

Возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта произведен только ХХ.ХХ.ХХ в размере 37 482,13 руб., то есть в период нахождения дела в суде (л.д. 84/1).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного туристского продукта в размере 59 543 руб. (145 000 руб. уплаченная истцом сумма за туристический продукт, 85 457 руб. сумма, учтенная в стоимость иного туристского продукта). Решение в части суммы 37 482,13 руб. является исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом туроператор принял заявку турагента к исполнению в нарушение положений ст. 2 п. 2.2. заключенного между ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (туроператор) и ООО ТК «Четыре сезона» (турагент) агентского договора при неполной оплате турагентом туристского продукта (за минусом удержанного турагентом вознаграждения в размере 22060,87 руб.).

Таким образом, указанные взаимоотношения подлежат разрешению между названными контрагентами и на права потребителя не влияют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, установленных п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ХХ.ХХ.ХХ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 2 (1), 5 - 7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ХХ.ХХ.ХХ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, срок возврата денежных средств в размере 59 543 руб. истек ХХ.ХХ.ХХ.

Частичный возврат денежных средств в размере 37 482,13 руб. последовал только после обращения истца в суд, а именно ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 119,52 руб., исходя из следующего расчета: - за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2 635,39 (59 543 руб. х 4,5%/365 х 359 дней), - за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (на день принятия решения) в размере 484,13 руб. ((59 543 руб. – 37 482,13 руб.) х 4,5%/365 х 178 дней, а также начиная со ХХ.ХХ.ХХ до дня возврата потребителю оставшейся суммы в размере 22 060,87 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права на возврат уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал право потребителя на компенсацию морального вреда.

Однако, определив его размер в размере 1000 руб., суд первой инстанции фактически не учел требования разумности и справедливости, а также то, что права истца были нарушены длительное время, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с 1 000 руб. до 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции определил размер штрафа в сумме 31 831,26 руб., однако уменьшил его до 5 000 руб., из которых 2 500 руб. перечислил в пользу общественной организации содействия защите прав потребителей.

Однако, с таким выводом суда согласиться также нельзя.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкойЦентрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.

В связи с изложенным, неустойка при применении ст. 333 ГК РФ не могла быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что по настоящему делу составляет 6 949,56 руб. (размер двукратной учетной ставки Банка России - 13 899,12 руб.).

Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф составляет 36 331,26 руб. ((59 543 руб. + 3 119,52 руб. + 10 000 руб.)/2) и не мог быть снижен ниже 6 949,56 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, частичное возмещение вреда до принятия судебного решения, а также положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон снижает размер взыскиваемого штрафа с 36 331,26 руб. до 16 000 руб., из которых 8 000 руб. подлежит перечислению в пользу общественной организации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по настоящему делу изменить в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда с 1 000 руб. до 10000 руб. и штраф с 2 500 руб. до 8000 руб.

Увеличить подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН <***>) штраф с 2 500 руб. до 8000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи