Дело №
УИД 39RS0001-01-2023-002148-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием представителя истца ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Калининграда от 30 июня 2021 г. по делу № 2-1188/2021 в пользу ФИО10 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 365,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей. Выплаченная в пользу ФИО10 сумма в размере 18 980,17 рублей, как указано в настоящем иске, является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и этот ущерб подлежит возмещению в регрессном порядке. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 18 980,17 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования Федеральной службы судебных приставов России не признал, указав на отсутствие его вины при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было утверждено также заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 Просил исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.
Представители ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к УФССП по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО10 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 365,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей, а всего 18 980,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения ФИО7 с несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области и исполнительное производство №-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 в отношении ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 забронировала и оплатила апартаменты на 4 человек в <адрес>, на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14 882,76 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в пропуске через государственную границу в автомобильном пункте пропуска Мамоново (Гроново), в связи с наличием в отношении неё временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленного на основании вышеуказанного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение ФИО10 на выезд из Российской Федерации отменено.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2019 г. производство по административному делу по иску ФИО10 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления.
Разрешая требования ФИО10, суд пришел к выводу об их удовлетворении в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО10 не была уведомлена о возобновлении в отношении нее исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на момент бронирования апартаментов в <адрес> и на момент попытки пересечения границы.
Кроме того, постановлением ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение ФИО10 на выезд из Российской Федерации отменено, как вынесенное преждевременно.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 18 980,17 рублей.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. № 2-1188/2022 было исполнено в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).
В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части второй статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к УФССП по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО5 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
При этом допущенные именно судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО9 нарушения требований Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные вступившим в законную силу решением суда, и явились основанием для взыскания с казны в пользу взыскателя ФИО10 убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 980,17 рублей.
Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 г. по делу № 2-1188/2021, которым с казны в пользу ФИО10 взыскано 18 980,17 рублей.
Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина ФИО2 как судебного пристава ОСП Ленинградского райна г. Калининграда в спорный период, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вследствие чего исковые требования ФССП России о взыскании денежных средств порядке регресса в размере 18 365,17 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а их несение взыскателем не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором идет речь в положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы в размере 615 рублей взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России ИНН <***> к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН <***> в счет возмещения ущерба 18 365,17 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова