Дело № 2-1542/2025
74RS0031-01-2024-008539-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» (далее - ОПНБ № 5) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в июле 2024 года он обратился в ОПНБ № 5 с просьбой о предоставлении информации медицинского характера по факту неоднократных госпитализаций в стационар ОПНБ № 5 в период с <данные изъяты>
В августа 2024 года он получил ответ. При ознакомлении с эпикризом в период нахождения в стационаре отделения № 3 с <дата обезличена> по <дата обезличена> установил наличие в нем следующих записей: … <данные изъяты>
Указанные сведения носят недостоверный характер, позорят и унижают его человеческое достоинство, причиняют вред и психически травмируют личность истца.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Просит взыскать с ответчика в лице главного врача компенсацию морального вреда в размере 150 руб. за недостоверные сведения, внесенные в медицинские документы ОПНБ № 5 (л.д.7,8).
Определением от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – главный врач ОПНБ № 3 (л.д. 81-82).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84).
Представитель ответчика ОПНБ № 5 ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 48), в судебном заседании иск не признала.
Пояснила, что источником для сбора катамнеза (сведений о пациенте) являются данные по итогам беседы с самим пациентом, сведения, полученные от его родственников и близких.
Сведения об истце внесены в документы со слов его матери.
Внося записи в медицинскую документацию, больница своими действиями на честь и достоинство истца не посягала, поскольку одним из основных методов работы врача-психиатра – это беседа с пациентом и его близкими, в данном случае, с матерью истца, которая была на тот момент его законным представителем.
Полагает, что истцом не доказал факт нарушения его прав ответчиком.
Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 85).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика ОПНБ № 5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Установлено, что <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, направлен на госпитализацию в ОПНБ № 5 (л.д. 87).
<дата обезличена> ФИО4 (мать истца) дала согласие на госпитализацию сына ФИО1, обратилась с заявлением о его госпитализации (л.д.88, 94).
Из субъективного катамнеза от <дата обезличена> следует: поступил повторно. После предыдущей выписки в декабре <дата обезличена> года проживал с матерью. Обучался в школе. Окончил пятый класс удовлетворительно. В быту был пассивным, подчиняемым, безынициативным. Дома ничем не занимался. В течение двух недель стал уходить из дома, общался с компанией асоциальных молодых людей. Дважды пробовал <данные изъяты>. Дважды <данные изъяты>. Мать обратилась в Центр психического здоровья детей и подростков (ЦПЗДиП). Ребенок осмотрен психиатром, направлен на стационарное лечение в МПНБ.(л.д. 90начало катамнеза, л.д. 100продолжение катамнеза).
ФИО1 находился на стационарном лечении в ОПНБ № 5 с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 86).
В выписном эпикризе содержатся сведения: В течение двух недель перед госпитализацией начал уходить из дома, общался с компанией асоциальных молодых людей, вступал в гомосексуальные связи, дважды курил анашу до появления зрительных галлюцинаций (л.д. 104).
Из регистрационно-контрольной карточки письменных обращений граждан следует, что ФИО1 <дата обезличена> обратился с заявлением на выдачу копий выписных эпикризов (л.д. 106).
<дата обезличена> выписные эпикризы в количестве десяти штук направлены в адрес истца (л.д. 108).
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при поступлении гражданина на стационарное лечение собирается субъективный катамнез со слов самого больного и его близких. Полагает, что сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, предоставлены ФИО4
Указанные сведения содержатся в истории болезни <номер обезличен> ФИО1, оформленной ответчиком (л.д. 86-105), отражены в выписном эпикризе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт распространения ответчиком сведений об истце. Копия выписного эпикриза направлена в адрес самого истца по его просьбе, нигде не публиковалась, третьим лицам не передавалась. Указанные сведения сформулированы со слов окружения ФИО1
Не представлены доказательства наличия морального вреда и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Поскольку истцом не представлены доказательства распространения ответчиком ОПНБ № 5 сведений, порочащих его честь и достоинство, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В иске ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда принято 20 мая 2025 года.