Санкт-Петербург

Дело № 2-3354/25 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Т.О. Саар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору <***> от 21.05.2018 в размере 1 240 557 рублей 85 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 703 831 рубль 21 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 11 808 рублей 02 копейки, убытки банка (неуплаченные проценты после выставления требования) – 522 999 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 683 рубля 21 копейка, сумма комиссий за направление извещений – 236 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, в размере 732 591 рубль, на срок – 84 месяца под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором;

ответчик воспользовался кредитными деньгами, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 18.02.2019 истец потребовал досрочного погашения долгане позднее 20.03.2019, что ответчиком исполнено не было.

В письменных возражениях ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку:

доказательства направления истцом ответчику требования от 18.02.2019 отсутствуют;

в представленном истцом требовании адрес ответчика указан без упоминания номера квартиры, что само по себе исключает возможность получения этого требования;

п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей;

согласно п. 2 той же статьи, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления;

между тем, из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что истец вносила платежи регулярно, в сентябре 2018 года внесла на счет 105 000 рублей, с которого деньги списывались вплоть до 30.01.2019, и, уже 18.02.2019, ответчику выставлено требование о досрочном возврате кредита;

таким образом, истцом не соблюдено условие, предусмотренное п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым просрочка должника должна быть не менее 60 дней в течение 180 дней;

требование о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, являясь производным от требования о досрочном возврате кредитных средств.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика исходя из следующего:

Действительно, вопреки требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о досрочном истребовании оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, а также – доказательств нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика, за период, обозначенный истцом – с 21.05.2018 по 09.03.2021, но фактически заканчивающийся датой 30.01.2019, в которую ответчиком совершена операция по внесению на счет 10 000 рублей, не следует, что ответчик допустила шесть просрочек подряд в течение шести месяцев, предшествующих предъявлению требования от 18.02.2019 о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и производного требования о возмещении убытков, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 10.03. 2025