01RS0005-01-2024-000014-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2025 по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2, ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» о возмещении материального ущерба,
установил :
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 162 759 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 014 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н №, автомобилю МАН г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №, были причинены механические повреждения. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 562 759 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7023649433. В силу требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему лицу, за вычетом размера страховой выплаты по ОСАГО, то есть в размере 1 162 759 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» (л.д. 46-48).
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» (л.д. 65), по ходатайству которого определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2024 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 84).
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть данное дело без его участия, ответчик ФИО2 сведения о причинах неявки не представил, о рассмотрении данного дела без его участия либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» ФИО1, в суде исковые требования признала частично с учетом выводов судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 28 км. автодороги Барсуковское Северо-Комсомольское месторождение Пуровского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз г/н №, принадлежащего ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» под управлением ФИО2, и автомобиля МАН г/н № принадлежащего ООО «РегионСпецТранс» под управлением ФИО3 (л.д. 14-15).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАН (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, не согласился с суммой причиненного ущерба.
Между АО «ГСК «Югория» и ООО «РегионСпецТранс» 30 августа 2022 года был заключен договор № страхования средств транспорта и гражданской ответственности по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, срок действия договора установлен с 30 августа 2022 года по 29 августа 2023 года (л.д. 16).
Страховой компанией АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым, потерпевшему ООО «РегионСпецТранс» было выплачено страховое возмещение в размере 1 562 759 рублей, что подтверждается актами и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 15, 16-27).
Размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела оспорен ответчиками.
Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 2666 от 20 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 211 985 рублей.
Данное заключение эксперта не вызывает суда сомнений, оно обоснованно, содержит исследовательскую часть, расчеты и выводы эксперта, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с данным заключением, истец просил назначить повторную экспертизу, сославшись на экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 19 мая 2025 года, а также на то обстоятельство, что экспертом ФИО4 необоснованно не были учтены некоторые повреждения.
Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имелось. Так, представленное стороной истца заключение фактически таковым не является, не содержит обоснование указанных в нем выводов. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при исследовании повреждений транспортного средства с целью оценки стоимости ремонта использовал фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом. Стоимость работ и запасных частей он берет из лицензионной программы, которая содержит официальные цены производителей. Все, указанные истцом в ходатайстве о производстве дополнительной экспертизы повреждения им были учтены. Если по представленным фотоснимкам было видно, что деталь не повреждена, он ее не учитывал. Если производитель предусматривает ремонт запасной части, то с учетом состояния данной запасной части, оцениваемой им по фотоснимкам, он указывал на ее замену. Если производитель не предусматривает ремонта, или она сильно повреждена, то указывается в калькуляции расходов на ее замену.
Данные объяснения эксперт также скриншотами из программного обеспечения, подробно описав, каким образом производится оценка.
Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 рублей (л.д. оборот. 27). Поскольку фактический ущерб причинен на сумму, больше лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, то в порядке суброгации разница подлежит взысканию с ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт».
Так, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт», являющееся собственником вышесказанного автомобиля КАМАЗ.
Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» и ФИО2, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя (л.д. 71-72, 73), и не оспаривалось ответчиком ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт».
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, с ответчика ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в качестве ущерба в размере 811 985 рублей (1 211 985 рублей - 400 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 014 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Поскольку исковые требования к ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 11 320 рублей.
На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК ЯмалТрансНефтеПродукт» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 811 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан
Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2025 года.