Дело № 2-104/2023 УИД 70RS0003-01-2022-008809-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 22 июня 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Арутюнян Л.С.,
помощник судьи Храмцова Н.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2023 по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В основание иска истец ссылается на факт залива квартиры <адрес>, произошедшего 24.06.2022.
Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «ЖЭК №30» следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры <адрес> по причине неисправности сифона в ванной комнате.
Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 81 008,36 руб.
Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики.
Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 008,36 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 630,25 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭК № 30» (л.д.164).
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.
Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО3, в ходе судебного разбирательства иск не признавала. Поясняла, что она, ее дочери Елизавета и Диана являются сособственниками квартиры <адрес>. В июне 2022 г. в этой квартире проживала ФИО4. Дочь позвонила ей и сообщила, что позвонили соседи и сказали, что «мы их топим». Елизавета находилась в <адрес>. На следующий день, 22 или 23 июня 2022 г., пришел сантехник. В квартире было сухо. 24 или 25 июня 2022 г. ей звонила собственник <адрес> Свидетель №1 и требовала возместить причиненный ущерб. Она ответила, что разберется с этим вопросом, когда вернется из отпуска (л.д.129).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признавала. Подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО2 (л.д.129).
Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2021 (л.д.93), иск не признал. Пояснил, что факт залива квартиры <адрес> по вине ответчиков не доказан. Акт составлен в отсутствие ФИО2, был переписан. На видеозаписи видно, что следов затопления нет. Нет данных о существовании ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Свидетель Свидетель №1 показала, что в июне 2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, проживали ее родственники. Собственником квартиры является ее мать. В день затопления жильцы ее квартиры отсутствовали дома 2-3 дня. За это время все высохло. Они вызвали сантехника, все было зафиксировано, документы переданы в ПАО «СК «Росгосстрах». Она приезжала в квартиру, участвовала в составлении документов. В коридоре был испорчен ламинат, обои отошли от стен, испорчены «верхние плинтусы», дверь в ванную размокла; в уборной, коридоре и на кухне потолочная плитка была испорчена; в зале были потеки, разводы на обоях. Со слов сантехника причиной затопления было то, что протекал сифон, о чем соседи сверху не подозревали. Она отправляла собственнице квартиры <адрес> видеозапись со следами залива в своей квартире (л.д.224).
Заслушав ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
19.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Свидетель №1 был заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 год., что подтверждается страховым полисом серии 2001 №. Страховая сумма – 167843 руб. Вариант страхования -1 (л.д. 8,65).
Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022 собственником указанной квартиры с 11.09.2018 является ФИО16 (л.д.66-67). ФИО17 уполномочила Свидетель №1 управлять и распоряжаться данной квартирой на основании доверенности от 10.10.2020 срок на 5 лет (л.д.7).
ФИО2, ФИО4, ФИО3 с 30.05.2016 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76-78). ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3 (л.д.43).
Согласно акту от 24.06.2022 в ходе обследования <адрес>, был установлен факт затопления <адрес> из <адрес>. Причина затопления: в <адрес> сломан сифон в ванной. Поэтому когда включается вода, она стекала в <адрес>. В <адрес> нанесен ущерб в санузле, кухне; дверь в ванную комнату перекосило, в коридоре частично отклеились обои. В комнате имеется потек на потолке и стене. Общедомовые коммуникации и инженерные коммуникации в рабочем состоянии (л.д.11,68).
Акт от 24.06.2022 подписан представителем собственника <адрес> Свидетель №1, а также работниками ООО «ЖЭК № 30» Свидетель №2, Свидетель №3, исп. директором ФИО9
Согласно ответу ООО «ЖЭК № 30» на запрос суда в июне 2022 г. данная организация осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес> (л.д.185-193).
Согласно журналу регистрации обращений 23 и 25 июня 2022 г. в диспетчерскую службу поступили обращения от жильцов <адрес> том, что их «топят сверху»; 24.06.2022 – о том, чтобы переписать акт. Акт был переписан 28.06.2022 (л.д.144).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта залива <адрес> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Данный факт подтвержден актом от 24.06.2022, в котором отражено состояние <адрес>, при этом работниками ООО «ЖЭК-30» по результатам осмотра сделан вывод о причине затопления (протекание из <адрес>). К акту приложены фотографии. Содержание акта согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, перечнем поврежденного имущества (л.д.69-71), расчетом ущерба, произведенным ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.18-20.
То обстоятельство, что согласно журналу регистрации обращений акт был по какой-то причине переписан, само по себе не свидетельствует о том, что в него были внесены сведения, не соответствующие действительности. Данных о внесении в акт сведений, не соответствующих действительности, сторонами не представлено, судом таковые не установлены.
Вопреки доводам представителя ответчика каких-либо обязательных формальных нормативно-правовых требований к составлению акта о заливе квартиры, в том числе об участии в его составлении того или иного собственника жилого помещения, действующим законодательством не установлено.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом исследована видеозапись, которая, со слов доверителя представителя – ответчика ФИО2 была получена от Свидетель №1
Содержание видеозаписи не позволяет суду сделать вывод о ее несоответствии (в части описания состояния квартиры) иным вышеуказанным доказательствам, в том числе меньшем объеме повреждений, их локализации. Доводы представителя ответчика об обратном основаны на предположениях и личных оценочных суждениях представителя ответчика, а поэтому отвергаются судом.
В связи с этим суд приходит к выводу, что залив <адрес> июне 2022 г. произошел по вине ответчиков – собственников <адрес>.
Данный случай обоснованно признан истцом страховым в соответствии с п.9.2 страхового полиса, п.3.3.1.4 Правил добровольного страхования № 167.
Расчет ущерба, подготовленный ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.18-20,72-74), содержит подробное описание поврежденных элементов квартиры, их стоимости, не противоречит акту от 24.06.2022, перечню поврежденного имущества (л.д.69-71).
Доводов, ставящих под сомнение достоверность данного расчета, в том числе правильность исчисления размера ущерба, ответчиками не приведено, судом таковые не установлены. Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО «Независимая экспертиза и оценка» не существует, суд оценивает как надуманный, так как расчет подписан конкретным экспертом; согласно ответу на запрос суда из УФНС Росси по <адрес> организация с таким наименованием существует (л.д.213).
Платежным поручением № 255773 от 01.08.2022 подтверждается, что ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО18. 81008,36 руб. по страховому акту (л.д. 75).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к ответчикам, в полном размере произведенного страхового возмещения.
В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 630,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 465490 от 20.10.2022 (л.д.4). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт № №) солидарно в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 008,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 630,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Лапа
Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2023
«Копия верна»Судья_____________ А.А. ЛапаСекретарь_________ Л.С. Арутюнян27 июня 2023 года