УИД 16RS0046-01-2025-000804-37
Дело № 2-1828/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 заключил с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор ... от ... на сумму 1049799 рублей. При этом часть суммы кредита в размере 90787 рублей не была выдана истцу в связи с введением Банком России моратория, что подтверждается письмом банка (исх. ... от ...), а также письмом конкурсного управляющего (исх. ...исх.-7231 от ...). Приказом Банка России от ... № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ». ... истец обратился в ГК «АСВ» по вопросу не предоставления ему оставшейся суммы кредита в размере 90 787 рублей. На его обращение был дан ответ за исх. ... от ... о том, что получить денежные средства истец сможет после полного погашения кредита, обратившись в банк-агент, уполномоченный осуществлять выплаты страхового возмещения.
Сумма кредита была полностью взыскана с ФИО1 в судебном порядке Сургутским городским судом (дело ...), выдан исполнительный лист серии ФС ... от ....
Исполнительное производство ...-ИП окончено ... в связи с полным взысканием суммы. Таким образом, кредит был погашен истцом полностью, что является основанием требовать излишне взысканные денежные средства.
В сумму исковых требований была включена и сумма, фактически истцу не предоставленная. На нее были начислены проценты по договору кредита (23,49 % за 23 месяца за период с ... по ...), неустойка за просрочку возврата кредита (20 % за 23 месяца, период тот же), итого в сумме 169 754 рубля, что истец считает неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в размере 225999 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения в размере 169754 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56245 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать.
Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1049799 руб., сроком до ... с уплатой 23,49 % годовых.
Выданные по кредитному договору денежные средства в размере 999 000 руб. были переведены на пластиковую карту с последующим снятием суммы в размере 888000 руб. через кассу банка, ... был оплачен первый аннуитетный платеж за декабрь 2016 г. в размере 20 212,93 руб., остаток в размере 90787,07 руб. был заморожен в связи с введением моратория ....
... Банк России назначил временную администрацию по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой были возложены на ГК «АСВ» и ввел в отношении банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с ....
Приказом Банка России от ... № ... у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
На письмо ФИО1 № Bx-... от ... банком был предоставлен ответ от ... о возможности получения денежных средств, поступивших на счет до ... (90787 руб.), после полного погашения кредита, обратившись в банк-агент.
Решением Сургутского городского суда ... – Югры по делу ... от ... исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично,с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 970797 рублей 22 копеек (остаток основного долга в размере 945754 рублей 47копеек, плановые проценты в размере 2050 рублей 73 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 930 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1261 рублей 76 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 930 рублей 45 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 20 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 13596 рублей 69 копеек.
На расчетный счёт истца поступила сумма денежных средств по размеру соответствующая сумме кредита, указанной в договоре. Заморозка остатка в размере 90787,07 руб. на счете состоялась в связи с введением Банком России моратория и последующим отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли кредитора. Возможность распоряжения данным остатком денежных средств для ФИО1 не была утрачена.
Права по кредитному договору ... от ... были переданы на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от ... Кредитором/правообладателем по договору является ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».
Остаток задолженности по кредитному договору на дату переуступки права требования составлял 760158,18 руб. В период с ... по ... денежные средства в размере 760158,18 руб., поступившие от ОСП по ... УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору перечислены в ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».
... исполнительное производство окончено в связи с полным взысканием.
... от ФИО1 поступила претензия с требованием возвратить сумму кредита в размере 888000 руб., замороженного остатка в размере 90787 руб.
Письмом от ... банком был дан ответ, что сумма в размере 90787 руб. была включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками и данную сумму ФИО1 может получить, обратившись в банк-агент.
... ФИО1 получил денежные средства в размере 90787,07 руб. как страховое возмещение.
С учетом вышеуказанного решения суда, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе и денежные средства в размере 90787 руб., которые истцу не были выданы ввиду моратория, суд не усматривает оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением.
Суд учитывает, что банк не имел права пользоваться денежными средствами в размере 90787 руб. в силу прямого запрета.
Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на ... (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию.
Введение моратория явилось препятствием для возврата денежных средств истцу в размере 90787,07 руб., в силу установления прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах своих клиентов (в том числе истца), предусмотренного Законом о банкротстве.
Согласно части 7 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-Ф3 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) если банк, в отношении которого наступил страховой случай (введение моратория и/или отзыв лицензии), выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам (банковский счет также охватывается понятием «вклад» по смыслу Закона остраховании вкладов) определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. В связи с тем, что размер обязательств истца перед банком по возврату полученного последним кредита превышает размер остатка на счете истца, получение истцом денежных средств в размере 90787,07 руб. как страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, не представляется возможным пока не будут погашены встречные требования банка по отношению к истцу.
Таким образом, неосновательное обогащение со стороны банка в отношении заявленной истцом суммы требований отсутствует в силу прямого запрета на расходование мораторных денежных средств.
Более того, как указано выше, 18.07.2024 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90787,07 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных денежных средств в размере 90787,07 руб. безосновательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением и суммы неустойки и процентов по расчету истца. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Между тем суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, у банка возникла обязанность выплатить истцу сумму замороженных кредитных средств в размере 90787 руб. в момент погашения задолженности по кредитному договору.
... задолженность истца в полном объеме была взыскана службой судебных приставов, в связи с чем было окончено соответствующее исполнительное производство.
Доводы ответчика о том, что соответствующая обязанность возвратить истцу замороженные кредитные средства у банка могла возникнуть только после обращения истца, суд признает необоснованными, поскольку исходя из вышеуказанного решения по гражданскому делу ... ФИО1 обращался со встречным иском, а также обращался в банк ранее с просьбой выплатить ему денежные средства в размере 90787 руб., в связи с чем суд полагает, что о соответствующей обязанности банку было известно.
В связи с этим на сумму 90787 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ..., то есть по день возврата истцу замороженных кредитных средств.
Расчет процентов за указанный период составляет 17022,58 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17022 руб. 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года