РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика 83 737,00 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712,11 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование, транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Х396КВ 142 – в СПАО «Ингосстрах».
ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 53 300 руб. и 30 437 руб.
В последующем СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 83 737 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 11.1 ч. 3 и ст. 14 ч 1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Однако в установленный срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил, за согласованием новой даты к истцу не обращался.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине «истек срок хранения».
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного заявления.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование, транспортного средства <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО6 обратился к своему страховщику ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым и произведена оплата восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО6 83 737,00 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письмом № уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.7-8).
Согласно общедоступной информации на сайте Почты России, письмо № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании представленного им извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акта осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), экспертного заключения ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20)) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.
Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля №, отсутствовала.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Доказательств невозможности надлежащего (заблаговременного) извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В извещении о ДТП содержалась информация о номере телефона виновника ДТП. Между тем, данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» достоверно было известно, что ФИО2 не является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер Х396КВ 142. Собственнику и страхователю автомобиля №, ФИО5 требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-578/2023 (54RS0003-01-2022-003017-14) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г. Комбу