Дело № 2-4301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу ФИО5, на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании факта бездействия сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников полиции

установил:

Первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании факта бездействия сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников полиции.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.02.2021 г. приблизительно в 17.50 час. на истца неизвестным ему ранее лицом было совершено нападение по адресу: <...> офис ПАО «Сбербанк».

Неизвестный нанес удар истцу кулаком в левую лицевую часть головы. Через 10-15 минут на место происшествия прибыли сотрудники ГБР и задержали подозреваемого до приезда полиции, которая приехали на место происшествия спустя 1,5 часа.

В тот же день, истец вместе с неизвестными лицом прибыли в ОП № 8 Управления МВД по г. Воронежу, где истцом было составлено заявление о преступлении, даны объяснения, который были приняты инспектором ППС 5 моб. 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО1

По состоянию на 21.03.2022 г. никакой информации от ОП № 8 УМВД России по г. Воронежа по заявлению истца о преступлении не поступало, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято. Истец направлял жалобы в Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о бездействии сотрудников полиции, об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, однако по состоянию на 21.03.2022 г. нарушения не были устранены, нарушения законодательства не устранены, нет движения по расследованию по заявлению истца.

Истец считает бездействия сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу неправомерными, нарушающими его интересы и подлежащие компенсации морального вреда.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Воронежу.

Просит суд признать факт бездействия сотрудника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, взыскать с ГУ МВД России по г. Воронежу, УМВД России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу ФИО5, на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что УМВД России по г. Воронежу является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распределителем денежных средств, поскольку по Гражданскому кодексу РФ моральный вред взыскивается с главного распорядителя, а именно с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2021 г. истцом было составлено заявление на имя начальника ОП №8 УМФД России по г. Воронежу, о том, что в отношении него, 19.02.2021 г. приблизительно в 17.50 час. было совершено нападение неизвестным ему ранее лицом в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> офис ПАО «Сбербанк». Неизвестный нанес удар истцу кулаком в левую лицевую часть головы.

Истец свои требования основывает на том, что по состоянию на 21.03.2022 г. никакой информации от ОП № 8 УМВД России по г. Воронежа по заявлению истца о преступлении не поступало, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято. Истец направлял жалобы в Прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о бездействии сотрудников полиции, об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, однако по состоянию на 21.03.2022 г. нарушения не были устранены, нарушения законодательства не устранены, нет движения по расследованию по заявлению истца. Считает бездействия сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу неправомерными, нарушающими его интересы и подлежащие компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Объективно установлено, что ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в зарегистрировано материал КУСП № от 19.02.2021 г. по заявлению ФИО7 по факту нападения на него неизвестного лица и причинении удара в лицо истца.

Органами полиции также проводилась проверка в отношении ФИО2 по заявлению ФИО7

20.02.2021 г. по заявлению ФИО7 на основании определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3, было возбуждено дело об административно правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, по ст. 16.1.1 КоАП РФ.

На основании определения УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, ФИО3 срока проведения административного расследования на один месяц до 20.01.2021 г.

В адрес ФИО7 было направлено уведомление о продлении срока проведения административного расследования на один месяц до 20.01.2021 г.

По результатам административного расследования 20.04.2021 г. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В адрес ФИО7 было направлено уведомление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суду представлены доказательства, согласно которым правоохранительные органы, в установленном законом порядке, провели проверку по заявления ФИО7, а также приняли решение по фактам административного расследования о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что по состоянию на 21.03.2022 г. никакой информации от ОП № 8 УМВД России по г. Воронежа по заявлению истца о преступлении не поступало, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Таких доказательств суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действие (бездействие) сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы истцом не были, постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, судами постановлений не выносились (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Следовательно, каких-либо судебных актов, свидетельствующих о признании незаконным действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

За счет средств казны РФ несет ответственность за причиненный вред, если доказаны элементы состава гражданского правонарушения: объем причиненного вреда, противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

При таких обстоятельствах ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу не являются главным распорядителем денежных средств, следовательно являются ненадлежащими ответчиками, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, понесенные им по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании факта бездействия сотрудников полиции, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2022 года.