Дело № 2-2131/2025 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО2 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Мир сварки» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Мир сварки» о компенсации морального вреда (л.д. 3-9), в обоснование своих требований указал, что является генеральным директором и участником ООО «Русвелд».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Новокузнецкий метизный завод».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Новокузнецкий метизный завод» (далее – ООО «НМЗ») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника ФИО4, действуя в интересах конкурсного кредитора – ООО «Торговый Дом Мир сварки» и выступая, как представитель конкурсного кредитора, обратилась с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражный суд <адрес> наложил арест на его имущество в пределах 23 881 960 рублей 98 копеек. Ввиду принятых обеспечительных мер он утратил право распоряжения денежными средствами и имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражный суд <адрес> наложил арест на имущество ООО «Русвелд», в том числе, денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах 23 881 960 рублей 98 копеек.
В связи с использованием ответчиком специальных механизмов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения незаконных целей он обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Торговый Дом Мир сварки».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что между ним и ФИО5 имеет место корпоративный конфликт, как между бывшими бизнес-партнерами. До возникновения этого конфликта задолженность кредитором ООО «Торговый дом «Мир сварки» не востребовалась, была «забыта».
После возникновения конфликта в суд предъявлено требование о взыскании задолженности, и она использована для возбуждения дела о банкротстве должника, подконтрольного аффилированному кредитору.
Суд также отметил, что в деле о банкротстве № № единственным кредитором являлось ООО «ТД Мир сварки» и единственным обособленным спором в указанном деле является заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.
По мнению суда, подобное поведение ООО «ТД Мир сварки» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения корпоративного конфликта в пользу ФИО5 путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечет отказ в судебной защите прав вовлеченных в конфликт лиц.
Требование ООО «Торговый дом «Мир сварки» было исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «НМЗ», прекращено производство по делу № № о банкротстве ООО «НМЗ».
Таким образом, все действия ООО «Торговый дом «Мир сварки» имели незаконный характер, не были обусловлены целью защиты интересов кредиторов и, соответственно, инициированные им обеспечительные меры приняты в нарушение целей защиты независимых кредиторов и исключительно с целью причинения ему вреда.
Ввиду принятых обеспечительных мер он утратил право использования и распоряжения денежными средствами и имуществом в размере 23 881 960 рублей 98 копеек.
Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, отсутствие возможности распоряжения денежными средствами повлекло за собой невозможность расчета с контрагентами, потери в форме убытков (реальной и упущенной выгоды), нравственные страдания, выразившиеся во временном ограничении прав, чувствах страха, унижения, распространении мнения, порочащего его деловую репутацию, как добросовестного контрагента, клиента.
Просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО9 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-9), дополнении к нему (л.д. 133) поддержали, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Мир сварки» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 81, л.д. 95-98), указал, что ООО «ТД Мир сварки» никогда не обращалось в какой-либо суд с исковыми требованиями либо иными заявлениями к ФИО1 Каких-либо споров между сторонами до момента подачи настоящего иска не было.
Заявителем по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось ООО «НМЗ» в лице конкурсного управляющего.
Следовательно, отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ООО «ТД Мир Сварки» о взыскании морального вреда.
Доводы истца о том, что конкурсный управляющий действовал только в интересах ООО «ТД Мир сварки» и был представителем кредитора, не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий является лицом, действующим без доверенности от имени должника в рамках своих полномочий, которые указаны в Законе о банкротстве.
Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам.
Следовательно, нельзя сделать вывод, что обособленный спор закончился в пользу ФИО1
Истцом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлось ООО «Новокузнецкий метизный завод».
Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мотивировал тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «НМЗ» №№ определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки должника (ООО «НМЗ») по перечислению денежных средств в общей сумме 23 899 215 рублей 98 копеек. Данные сделки были совершены в период, когда директором ООО «НМЗ» являлся ФИО1
Конкурсный управляющий лишь реализовал свое право на обращение в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по сделкам, признанным порочными другим судом в рамках рассмотрения другого дела о банкротстве ООО «НМЗ».
Реализация ООО «НМЗ» в лице конкурсного управляющего своих конституционных прав на обращение в суд, предусмотренных законодательством РФ, не является основанием для привлечения ООО «ТД «Мир сварки» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса РФ.
ООО «ТД «Мир сварки» не является инициатором судебного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не давало и не могло давать обязательные к исполнению указания конкурсному управляющему и не могло оказывать влияние на его действия.
ООО «ТД Мир сварки» не обращалось в суд и с заявлением о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО1
Обеспечительные меры в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности были наложены арбитражным судом <адрес> исключительно по заявлению конкурсного управляющего ООО «НМЗ».
Факт причинения физических или нравственных страданий действиями ООО «ТД Мир сварки» истцом не доказан. Не представлено доказательств того, что именно действиями ООО «ТД Мир сварки» нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью).
ООО «ТД Мир сварки» всегда действовало в рамках действующего законодательства и никаких противоправных действий не осуществляло.
У ФИО1 отсутствует право на компенсацию морального вреда, так как ООО «ТД Мир сварки» не осуществляло действия по распространению информации, порочащей ФИО1 и не соответствующей действительности.
Подача настоящего иска к лицу, с которым у ФИО1 не было каких-либо споров, свидетельствует о недобросовестном поведении истца в попытке неосновательно обогатится.
Полагал, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТД Мир сварки» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст.150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
В п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Новокузнецкий метизный завод» (ООО «НМЗ»).
Решением Арбитражный суд <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЗ» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как отсутствовал руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4
Заявителем о банкротстве должника являлось ООО «ТД Мир сварки», в обоснование заявления кредитор указал на наличие задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «НМЗ» в пользу ООО «ТД Мир сварки» в размере 29 059 304 рублей 81 копейка долга, а также 168 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «НМЗ» по инициативе кредитора – ООО «Торговый дом «Мир сварки» подал заявление о взыскании убытков с ФИО1, требования по которому изменены управляющим на привлечение его к субсидиарной ответственности (л.д. 163-165).
Основанием заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности стали признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «НМЗ» определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сделок по перечислению ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЗ» за ООО «СибМет» денежных средств в размере 23 161 752 рублей 44 копейки и сделок по перечислению ООО «НМЗ» за ООО «СибМет» денежных средств 737 463 рубля 54 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87, л.д. 102-115).
В рамках указанного обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах 23 881 960 рублей 98 копеек (л.д. 20-23).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обеспечительные меры приняты и в отношении ООО «Русвелд», генеральным директором и участником которого являлся ФИО1 (л.д. 24-28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 135), в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности (л.д. 136), аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1 (л.д. 137-142).
ФИО1 обратился с заявлением об исключении требований кредитора ООО «Торговый дом «Мир сварки» из реестра требований кредиторов ООО «НМЗ», прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НМЗ».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37) от ДД.ММ.ГГГГ требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир сварки» исключено из реестра требований кредиторов ООО «НМЗ», производство по делу о банкротстве № № ООО «НМЗ» прекращено.
Арбитражным судом установлено, что для возбуждения дела о банкротстве были использованы безосновательные долговые обязательства должника перед кредитором. Соответственно, нахождение их в реестре требований кредитора ООО «ТД Мир сварки» является неправомерным.
Суд пришел к выводу о мнимости договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в невозвращенной части.
Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника. Инициирование процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством недопустимо.
Арбитражным судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 имеет место корпоративный конфликт, как между бывшими бизнес-партнерами. До возникновения этого конфликта задолженность кредитором ООО «Торговый дом «Мир сварки» не востребовалась, была «забыта». После возникновение конфликта в суд предъявлено требование о взыскании задолженности и она использована для возбуждения дела о банкротстве должника, подконтрольного аффилированному кредитору.
При этом, в настоящем деле о банкротстве единственный кредитор-заявитель и единственный обособленный спор - о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Ранее ООО «ТД Мир сварки» проигнорировало возможность погашения долга путем зачета или обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НМЗ» в деле о банкротстве №, в котором требования кредиторов удовлетворены через обращение с заявлением о намерениях ФИО5
Подобное поведение ООО «ТД Мир сварки» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения корпоративного конфликта в пользу ФИО5 путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечет отказ в судебной защите прав вовлеченных в конфликт лиц (ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Из обстоятельств дела следует, что заявление ООО «ТД Мир сварки» о банкротстве ООО «НМЗ» с требованием о включении в реестр кредиторов подано со злоупотреблением правом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, после исключения требования ООО «ТД Мир сварки» требований кредиторов в реестре больше нет, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-52) определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-17710/2023, оставлены без изменения
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, л.д. 99-101) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НМЗ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности прекращено, отменены принятые определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении ФИО1, ООО «Русвелд».
Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, сняты аресты на денежные средства, находящиеся на его счетах (л.д. 149-157).
В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «Торговый дом «Мир сварки», злоупотребления правом ответчиком при инициировании процедуры банкротства ООО «НМЗ», привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, установлен Арбитражным судом <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10 Е.В. (л.д. 143), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО10 Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144-145), является руководителем и участником ООО «Русвелд», осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд полагает, что в результате указанных действий ответчика, заведомо знавшего об отсутствии фактических и правовых оснований для обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за временного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ограничения права на распоряжение своим имуществом, обеспокоенностью формирования у контрагентов и клиентов мнения о нем, как о недобросовестном партнере, утраты возможности содержать семью на привычном уровне, вести предпринимательскую деятельность, нарушения обычной хозяйственной деятельности ООО «Русвелд» в связи с принятыми обеспечительными мерами, руководителем и участником которого он являлся.
Принятые обеспечительные меры, учитывая значительную сумму заявленных ко взысканию требований (23 881 960 рублей 98 копеек), безусловно, повлияли на финансовое благополучие семьи, вынудили истца изыскивать денежные средства для обеспечения себя и членов своей семьи, в подтверждении данного обстоятельства истцом представлены договоры займа с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).
Кроме того, ФИО1 вынужден был доказывать необоснованность заявленных к нему требований, установленных ограничений по распоряжению имуществом, нести дополнительные финансовые затраты на оплату юридической помощи, был нарушен привычный ритм его жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные по делу фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий, субъектный состав спора, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда факт злоупотребления правом ответчиком, и полагает возможным, исходя из указанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Мир сварки» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.03.2025.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2131/2025 54RS0006-01-2024-013304-66 Ленинского районного суда г. Новосибирска.