Судья Колесникова Т.А. <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Харченко С.С.
с участием прокурора Сердюка Н.С.
подсудимого Н,
адвоката Субботиной В.И.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. на постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Н,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого Н, и его адвоката Субботиной В.И., поддержавших доводы возражений и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н, предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении оскорбления представителя власти, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В ходе судебного заседания адвокатом Субботиной В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Н, с назначением ему судебного штрафа.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что установленные судом обстоятельства нельзя признать надлежащим возмещением причинённого ущерба. Полагает, что принесение извинений потерпевшему является недостаточной мерой, послужившей основанием для прекращения уголовного дела, поскольку объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 и 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти и порядок управления. В связи с подрывом деятельности органов государственной власти и нарушения порядка управления Н, не принято и не могло быть принято мер к снижению общественной опасности совершённых преступлений, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Выводы суда не мотивированы, и не содержат всех необходимых доводов о наличии оснований для назначения судебного штрафа.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Субботина В.И. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку решение о применении в отношении Н, судебного штрафа является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката Субботиной В.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Как следует из постановления суда, придя к выводу о возможности освобождения Н, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что обвиняемый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ признал полностью, загладил причинённый вред, на иждивении имеет двух малолетних детей, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб и принёс извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражал.
Однако, приняв решение об освобождении Н,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учёл, не исследовал должным образом и не отразил в постановлении особенности объекта данного преступного посягательства.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что инкриминируемые ему деяния направлены против нормальной деятельности органов власти и порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Н, мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.
В постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы и выводы о том, каким образом принесение извинений потерпевшему восстановило нарушенные интересы общества и государства, связанных с порядком деятельности органов власти и порядком управления.
При таких данных решение об освобождении Н, от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учёта вышеуказанных обстоятельств.
В связи с изложенным постановление в отношении Н, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н, отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко