Дело № 2-538/2022
04RS0021-01-2022-002945-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Болоневой О.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,
с участием представителя истца С.Н.М., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» М.Н.А., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к ПАО «Совкомбанк», М.И.Д. о признании договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) недействительными,
УСТАНОВИЛ:
М.В.А., обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», М.И.Д., просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Ж.А.В. и М.И.Д. недействительными (ничтожными).
В обоснование исковых требований указывает, что в январе 2022 г. истец узнала о заключении договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и М.И.Д. Предметом данного договора является уступка прав кредитора на задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 192 765, 24 руб. Согласно акту приема-передачи М.И.Д. получила оригинал Кредитного договора, оригинал договора ипотеки №/ZRV 1 к договору кредитования, этим актом стороны якобы подтвердили надлежащее исполнение взаимных обязательств, в том числе расчетов в полном объеме и отсутствие претензий по договору. Представитель М.И.Д. в SMS-сообщении отправил истцу номер банковского счета, принадлежащего якобы М.И.Д., чтобы истец перевела последней указанную в договоре цессии денежную сумму. В ходе детального изучения копий документов, истец выяснила, что Банк необоснованно уступило М.И.Д. несуществующее право требования, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца М.В.А. перед Банком была погашена в порядке ст. 313 ГК РФ Ц.Е.А.Ц.Е.А. высказал условие погашения долга в полном объеме: дочь истца должна будет передать ему в пользование транспортное средство Toyota Camry. Передача ТС состоялась в тот же день. В настоящее время ТС Toyota Camry находится во владении и пользовании бывшего зятя истца - Ц.Е.А. О том, что Ц.Е.А. исполнил свое обязательство в порядке ст. 313 ГК РФ свидетельствовали: Заявление об окончании исполнительного производства, адресованное Заиграевскому РОСП. Указанное заявление было подписано представителем ПАО «Восточный Экспресс Банк» Ж.А.В.; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя залогодержателя по доверенности П.Г.В. внесены сведения о погашении ипотеки; Справка о наличии кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 1 250 000 руб.) закрыт; постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ В начале января 2022 г. сотрудник банка пояснил истцу, что договор цессии с М.И.Д. не заключался, долг перед банком был погашен. Через несколько дней начались звонки из банка с требованием погасить задолженность. Уже позже в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес> истец узнала, что якобы тот самый договор цессии, заключенный между ответчиками, был в обоюдном порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Д. ПАО «Восточный Экспресс Банк» были возвращены 1 192 765,24 руб. А ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 10 дней после расторжения говора цессии, Банк «Восточный» был присоединен к ПАО «Совкомбанк» и прекратил тем самым свое существование. Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен в конце декабря 2021 г. - после конфликта между дочерью истца и М.И.Д. Кроме того, полагает, что фактически оплаты по указанному договору цессии М.И.Д. произведено не было, действия ответчиков при заключении договора уступки права требования расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Недобросовестность ответчиков выражается в скоординированных обеими сторонами сделки действиях, направленных на имитацию оплаты договора цессии, фальсификации документов, якобы свидетельствующих о такой оплате, безвозмездной передаче уже погашенной задолженности М.И.Д. Заключение договора цессии между ответчиками, без оплаты приобретаемого права носит формальный характер. При заключении договора его сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ истец просит признать договор цессии недействительным по основаниям его ничтожности.
Истец М.В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что М.И.Д. были перечислены денежные средства по погашению кредитных обязательств за М.В.А. по ст. 313 ГК РФ, однако в последующем из личных неприязненных отношений, возник договор цессии, который она и ее доверитель считают недействительным.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» М.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленный истцом иск является попыткой избежать взятые на себя обязательства по заключённому кредитному договору, оспариваемый договор цессии никаким образом не нарушает права и интересы истца, в связи с тем, что цессия является договором уступки права (требования) и на наличие или отсутствие уступаемой задолженности не влияет. Истец не оспаривает, что на дату заключения оспариваемого договора цессии задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. Истцом не приведено ни одного допустимого доказательства о факте погашения кредитной задолженности по кредитному договору. Договор цессии между ПАО «Совкомбанк» М.И.Д. является действительным, на настоящее время данный договор расторгнут, по вопросу заключения, исполнения и расторжения данного договора стороны друг к другу претензий не имеют. Кроме того, истец не является лицом, имеющим право оспаривать указанный в иске договор цессии, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик М.И.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 1 ст. 168 ГК закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования, между Ц.Е.А. и ПАО КБ «Восточный» заключён договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора ипотеки выступает имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 65,9 кв.м, этаж 6, кадастровый №. Была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора кредитования банк вправе уступить целиком или в части права (требования) по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и М.И.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» передает, а М.И.Д. принимает и оплачивает права требования ПАО КБ «Восточный», возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО КБ «Восточный» и должником - М.В.А., а также из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО КБ «Восточный» и залогодателем - Ц.Е.А.
В соответствии с п. 1.3 Договора объем требований к должнику, уступленный цессионарию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 765.24 рублей и равен сумме задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату заключения договору уступки (цессии).
Между ПАО «Восточный экспресс банк» и М.И.Д. заключен договор текущего банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. обратилась с заявлением об осуществлении перевода с ее счета на сумму 1192765,24 руб., денежные средства переведены, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. приобрела права требования кредитора и залогодержателя по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением, из которого следовало, что М.И.Д. подала заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в связи со сменой залогодержателя на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № М.И.Д. уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым № расположенного по адресу <адрес> «Б», <адрес> связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращением №№ запись об ограничении прав и обременениях погашена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и М.И.Д. заключено Соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оплаченная со стороны М.И.Д. по договору уступки возвращена ПАО КБ «Восточный» в пользу М.И.Д. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО КБ «Восточный» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», являющегося полным правопреемником (выписка из ЕГРЮЛ).
Таким образом, ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемником ПАО КБ «Восточный», в настоящее время выступает в качестве кредитора по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ а также в качестве залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении предмета залога - объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № на основании универсального правопреемства.
Согласно справке о наличии задолженности, а также выписки по банковскому счету по кредитному договору № в настоящее время имеется не погашенная задолженность.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В обосновании доводов истца о том, что М.И.Д. были исполнены обязательства по кредитному договору № за М.В.А., не представлено ни одного доказательства. Между тем, из представленных ответчиком документов: приходно-кассовый ордер, заявление М.И.Д., платежное поручение и т.д. следует что денежные средства М.И.Д. были перечислены во исполнение обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований расторгнут соглашением сторон.
Довод истца о том, что не предоставление оригинала договора цессии свидетельствует о недействительности сделки, судом отвергается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной ответчика, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от ответчика и не противоречат другим доказательствам, суд принимает во внимание представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.В.А. к ПАО «Совкомбанк», М.И.Д. о признании договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) недействительными отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 16.12.2022 г.
согласовано судья: М.Т. Ильина