Решение по делу № 2-3201/2022 от 25.12.2023

Дело N 2-526/2023 (Дело N 2-3201/2022) УИД 76RS0022-01-2022-003921-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 25 » декабря 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет цены договора, договорной неустойки,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 14.10.2022 Договор строительного бытового подряда за № 14. Согласно Договору ФИО1 оплачивает по цене 370 000 руб., а ФИО2 собственными средствами и материалами выполняет работы по утеплению фасада здания на площади 160,5 кв.м. в районе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 7).

Ответчик ФИО2 иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в счет цены договора (л.д. 90 - 92).

В процессе рассмотрения дела ответчик встречный иск уточнил (л.д. 218, 219), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ТСЖ «Толбухина-4».

В настоящем судебном заседании истец первоначальный иск поддержал. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 516 460 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 337 руб. 70 коп., по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчиком изначально произведены работы по утеплению фасада ненадлежащего качества. Требования истца о безвозмездном исправлении недостатков оставлены без удовлетворения. В силу указанных причин истец требует возмещения убытков в виде расходов по исправлению некачественной работы. Встречный иск истец считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Толбухина-4», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик первоначальный иск не признал, т.к. считает его несостоятельным и неподлежащим удовлетворению. Кроме того полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Встречный уточненный иск поддержал. Просил взыскать с истца денежные средства в счет цены договора в сумме 259 180 руб., неустойки за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 90 011 руб. 84 коп.. Требования встречного иска обосновывал тем, что истец не исполнил своих договорных обязательств и не оплатил в части исполненную надлежащим образом работу по утеплению фасада.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителей ФИО4, ФИО5, ответчика, его представителей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьими лицами не оспорены. следующие факты:

- ФИО3, мать истца ФИО1, является собственницей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

- многоквартирный жилой дом обслуживается, в том числе по вопросу содержания и ремонта общего имущества МКД, силами ТСЖ «Толбухина-4»;

- между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 14.10.2022 Договор строительного бытового подряда за № 14. Согласно Договору ФИО1 оплачивает по цене 370 000 руб., а ФИО2 собственными средствами и материалами выполняет работы по утеплению фасада здания на площади 160,5 кв.м. в районе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

- ФИО1 произвел в пользу ФИО2 авансовый платеж в общей сумме 170 000 руб., что подтверждено денежной распиской от 19.10.2022.

Из текста Договора подряда за № 14 от 14.10.2023 следует, что он заключен между двумя физическими лицами.

Ответчик в настоящем судебном заседании пояснил, что около 18 лет оказывает на постоянной основе платные услуги в области утепления фасадов зданий и строений. Указанная деятельность ведется с целью получения прибыли. Оформление договора подряда за № 14 от 14.10.2023 как между физическими лицами произведено ошибочно. В договоре ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных частью первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сторона ответчика, возражая по первоначальному иску, указала, что истец, не являясь собственником нежилого помещения, не может быть признан надлежащим истцом – потребителем по настоящему делу.

Суд считает необходимым критически оценить указанные возражения по иску.

Истец ФИО1 пояснил, что заключил договор подряда за № 14 от 14.10.2022 по просьбе своей матери ФИО3. В перспективе мать истца и он сам имеют намерения перевести нежилое помещение в статус жилого помещения и совместно его использовать по целевому назначению.

Третье лицо ФИО3 указанный факт подтвердила и пояснила следующее. Она и истец испытывают стеснение в достаточных денежных средствах, почему и вынужденно приобрели спорное нежилое помещение для его перевода в жилое для постоянного проживания в нем. Утепление фасада по договору подряда оплачено общими денежными средствами. Предъявление настоящего иска сыном третьего лица ее прав не нарушает.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Толбухина-4» ФИО10 пояснил, что многоквартирный жилой дом, где расположены спорные нежилые помещения, называемые в быту «художественные мастерские», относится к самому низкому классу энергосбережения. ТСЖ «Толбухина-4» не имеет финансовой возможности произвести утепление фасада всего дома из-за отсутствия достаточных финансовых средств. В силу чего по заявлениям собственников, согласных нести самостоятельные расходы, ТСЖ «Толбухина-4» выдает согласование. По заявлению собственницы ФИО3, ее сыну ФИО1 тоже было выдано согласование на производство работ по утеплению фасада.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд признает ФИО1 надлежащим истцом – потребителем услуги, по требованиям, вытекающим из Договора строительного бытового подряда за № 14 от 14.10.2023.

Спорное нежилое двухэтажное помещение находится на крыше кирпичного семнадцатиэтажного одно подъездного многоквартирного жилого дома. При этом две стены нежилого помещения являются продолжением фасада МКД, а две другие стены опираются на крышу. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1991.

Согласно положениям п.п.3.1, 3.2 Договора строительного бытового подряда за № 14 от 14.10.2023 сторонами определен срок начала выполнения работ - 17.10.2022 и срок окончания выполнения работ – 31.10.2022.

Ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ от 07.11.2022 (л.д. 20).

Истец пояснил, что с первого дня производства работ при осуществлении контроля установил факт некачественно выполняемой работы. По указанной причине им в адрес ответчика в начале производства и после окончания производства работ были направлены письменные требования о безвозмездном исправлении недостатков.

Указанный факт в целом ответчик не оспаривал и пояснил следующее. На каждую претензию он выдал письменный ответ об отказе исправления недостатков по причине их отсутствия.

В требованиях от 25.10.2022, 14.11.2022 об устранении недостатков (л.д. 19, 21), истец указал на отсутствие цокольного профильного элемента; нарушение технологии нанесения клея на теплоизоляционные плиты и нанесения клеевого состава для армированного базового штукатурного слоя.

В письменных отзывах ответчик указанные факты не оспаривал, но пояснял, что указанные отступления допустимы и не влекут нарушения качества утепления фасада в целом.

Истец указал, что работа по утеплению фасада произведена некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, технологической карты 01.21 производителя материалов штукатурно-клеевая смесь КАВЕРПЛИКС ТС 116.

В обоснование своих доводов истец представил в суд строительно-техническое заключение за № 183/22 от 21.11.2022, изготовленное специалистом ООО «РЭПК» - ФИО8.

Специалист ФИО8 производил осмотр спорного нежилого помещения в период производства работ по утеплению фасада – 21.10.2022 и после завершения работ – 16.11.2022. При осмотре производилась фотофиксация.

Специалист ФИО8 пояснил, что для изготовления строительно-технического заключения ему истцом были также переданы фото и видеоматериалы, которые истец снимал самостоятельно.

Сторона ответчика не согласилась с доводами строительно-технического заключения за № 183/22 от 21.11.2022 и заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭОЦ» - эксперт ФИО9.

Эксперт ФИО9 производил осмотр спорного нежилого помещения через год после завершения работ по утеплению фасада – 07.10.2023. При осмотре производилась фотофиксация, с частичным вскрытием утеплителя фасада в районе правого нижнего края одного оконного проема.

Согласно строительно-техническому заключению за № 183/22 от 21.11.2022 при осмотре спорного нежилого помещения, фото и видеоматериалов, установлено следующее:

- отсутствие по высоте СФТК в теплоизоляционном слое противопожарных рассечек, а по периметру проемов (оконных, дверных) – противопожарной окантовки из негорючих минераловатных МВП;

- нанесение клея на теплоизоляционные плиты точечно «маячковым способом»;

- устройство армированного базового штукатурного слоя непосредственно на плиту с нахлестом менее 10 см. с последующим нанесением на сетку клеевого раствора;

- наличие участков с размером уступов между плитами до 5 мм;

- смонтированные анкеры частично имеют механические повреждения, не выдержан шаг установки крепежей; имеются заглубления в тело теплоизоляционных плит до 10 мм; тарельчатые анкеры применены диаметром 57 мм;

- отсутствие элементов усиления СФТК (косынки) у оконных проемов;

- установлен участок с отсутствием перевязки между плитами ППС;

- установлено наличие неровностей поверхности финишного штукатурного слоя плавного очертания от 9 до 27 мм;

- отсутствие цокольного профильного элемента.

Все указанные факты оценены специалистом как нарушения действующих правил и норм, в частности СП 293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», технологической карты 01.21 производителя материалов штукатурно-клеевая смесь КАВЕРПЛИКС ТС 116.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 18.120.2023 при осмотре спорного нежилого помещения, фото и видеоматериалов, установлено следующее:

- большинство выполненных работ по утеплению фасада являются скрытыми и установить их соответствие (несоответствие) существующим требованиям технических норм и правил осмотром не представляется возможным;

- посредством частичного вскрытия установлено наличие элементов усиления СФТК (косынки) у оконных проемов;

- установлен участок с отсутствием перевязки между плитами ППС;

- установлено наличие неровностей поверхности финишного штукатурного слоя плавного очертания от 9 до 27 мм;

- отсутствие цокольного профильного элемента.

Все указанные факты, а также факты установленные специалистом ФИО8 в своем строительно-техническом заключении, оценены экспертом ФИО9 как допустимыми и не влияющими на качество выполненной работы по утеплению фасада, т.к. по состоянию на 07.10.2023 видимые дефекты СФТК (трещины, отслоения и деформации утеплителя, разрушения, трещины в штукатурном слое) отсутствуют.

Оценив в сравнительном анализе заключение и судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.

В целом, по тем видам работ, которые не являются скрытыми, и специалист и эксперт установили наличие следующих фактов:

- отсутствие на одном участке перевязки между плитами ППС;

- наличие неровностей поверхности финишного штукатурного слоя плавного очертания от 9 до 27 мм;

- отсутствие цокольного профильного элемента.

При этом каждый из них дал разную оценку указанным фактам.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно положениям СП 293.1325800.2017 цокольный профиль присутствует при условии указания на то в проектной документации.

Суд соглашается с доводами специалиста ФИО8 о наличии нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ по утеплению фасада, которые влекут признание таких работ некачественными, а именно:

* отсутствие по высоте СФТК в теплоизоляционном слое противопожарных рассечек, а по периметру проемов (оконных, дверных) – противопожарной окантовки из негорючих минераловатных МВП.

* отсутствие на одном участке перевязки между плитами ППС;

* наличие неровностей поверхности финишного штукатурного слоя плавного очертания от 9 до 27 мм..

Доводы специалиста аргументированы, развернуты и имеют ссылки на конкретные положения СП 293.1325800.2017 «Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», технологической карты 01.21 производителя материалов штукатурно-клеевая смесь КАВЕРПЛИКС ТС 116.

При этом суд особо отмечает следующее.

Для защиты от огня в фасадных системах, где используется в качестве утеплителя ППС или ППУ, предусмотрено обустройство противопожарных рассечек. При воздействии на ППС и ППУ высокой температуры выделяется крайне горючий газ, который через слой штукатурки попадает в пламя и увеличивает его высоту, распространяясь по всему фасаду. Для точного расчета количества и объема рассечек нужно учитывать периметр оконных и дверных проемов, стен и других характеристик – угловые зоны, глухие стены, наличие пожарных лестниц и т.п.. Из-за невыполнения таких требований увеличивается пожарная опасность зданий. Этот вид работ обязательно должен протоколироваться в акте скрытых работ. Спорное нежилое помещение имеет специфические характеристики. Это двухэтажное строение с оконными и дверными проемами, глухой стеной на крыше семнадцати этажного здания. При этом две стены, в том числе с оконными проемами, являются продолжением стены всего здания; а две другие стены стоят на самой крыше.

Истец, как потребитель, является по договору подряда слабой стороной.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является профессионалом в области утепления фасадов зданий и строений, опыт работы 18 лет. При необходимости он составляет проектную и техническую документацию по договорам подряда.

Положения Договора подряда за № 14 от 14.10.2022 не содержат в качестве неотъемлемой части каких-либо приложений, в том числе проектную и техническую документацию.

Ответчик в ходе производства работ не составлял Акты на скрытые виды работ.

Отсутствие указанной документации явилось объективным обстоятельством, не позволившим судебному эксперту ФИО9 ответить на все поставленные судом вопросы в утвердительной форме.

Суд признает судебную экспертизу малоинформативной, в целом непротиворечащей заключению ФИО8, за исключением личных выводов эксперта об отсутствии препятствий к эксплуатации исполненных работ по утеплению фасада.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на возмещении убытков, связанных в недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец до и после направления ему акта выполненных работ, в требованиях от 25.10.2022 и от 14.11.2022 ставил вопрос об устранении недостатков в течение 7 дней.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков по исправлению недостатков в целом следует признать законными.

В обоснование размера убытков истец представил строительно-техническое заключение за № 183/22 от 21.11.2022, согласно которому размер убытков составил 516 460 руб. 54 коп..

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд возражений относительно размера убытков, как и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит первоначальный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению; встречный уточненный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 516 460 руб. 54 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 25 000 руб. (л.д. 18), по оплате почтовых расходов в сумме 337 руб. 70 коп. (л.д. 7а, 29).

Истец завил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителей в сумме 5 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022. с денежной распиской о получении вознаграждения в сумме 5 000 руб..

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 5 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии, которая оставлена без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 258 230 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 8 364 руб. 60 коп..

В соответствии со ст.ст. 721, 737 ГК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 516 460 руб. 54 коп., штрафа в сумме 258 230 руб. 27 коп., судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме 30 337 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 805 028 руб. 51 коп..

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 8 364 руб. 60 коп..

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет цены договора, договорной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская