Гр.дело №2-60/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Багдарин 25 апреля 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Пархаева С.С., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1718,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления -165,60 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 23 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии)№, право требования по договору, заключенному с ФИО1 передано АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчик не исполняет обязательства по договору, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просрочки по займу на 112 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновение просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Баунтовского района РБ был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на почтовые отправления.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что требования по исковому заявлению признает в полном объеме, последствия признания иска, а именно, что при признание иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, признание иска заявлено ею добровольно.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в направленном суду заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, признание иска заявлено ею добровольно.

Суд находит, что признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска. Ответчику разъяснены последствия признания иска в виде удовлетворения исковых требований, отсутствии возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 859,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 859,00 руб. и заявлено о зачете госпошлины в размере 859,00 руб. уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о зачете госпошлины в размере 859,00 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 1718,00 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1718 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.С. Пархаев