АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-262/2023
25 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от 08.02.2023 года, которым постановлено:
«Отказать фио в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио Рубеновны задолженности по договору займа»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в судебный участок №379 адрес заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио Рубеновны задолженности по договору займа в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, в связи с наличием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по заявлению, поскольку требования заявителя подлежат доказыванию, оценке и проверке в рамках судебного разбирательства, т.е. требует дополнительного выяснения обстоятельств, а вынесение судебного приказа возможно только при наличии бесспорных документов
Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе фио в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио Рубеновны задолженности по договору займа, являются верными. В связи с чем, определение мирового судьи, как постановленное без нарушения норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от 08.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Жребец Т.Е.