Решение по делу № 2А-3337/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3337/2025

г. Тюмень 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е., представителя заинтересованного лица ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Прокуратуре Тюменской области о признании незаконным бездействия по не поведению должным образом и в полном объеме проверок по жалобам относительно незаконности заключения ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» одновременно государственного от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального от ДД.ММ.ГГГГ контрактов, исполнения их не в полном объеме, одними и теми же транспортными средствами, выполнения работ транспортными средствами, не включенными на момент заключения контрактов в реестр лицензий о государственных регистрационных номерах автобусов, а так же на предмет коррупционной составляющей в действиях руководителя данного общества и устранении допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильный дорог» и ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» был заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутри муниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Тюменской области на ненадлежащие проведение проверок по его заявлениям относительно незаконности заключения ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» и государственного контракта и муниципального контракта. Считает, что со стороны прокуратуры Тюменской области допущено незаконное бездействие.

В возражениях на административное исковое заявление представитель прокуратуры Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО1 оставила решение на усмотрение суда.

ФИО2, представители Администрации Казанского муниципального района Тюменской области, ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района», Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильный дорог» и ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» заключен государственный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутри муниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

Как следует из материалов надзорного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, в которой заявитель просил признать незаконным ответ и.о. прокурора Казанского района Шмидт В.Я. и провести проверку, а также установить виновных и решить вопрос привлечении их к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, в которой заявитель просил организовать проверку в отношении должностных лиц ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» и Администрации Казанского района.

На указанные жалобы ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменского района заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю сообщено, что проверка проведена с привлечением специалистов УФАС России по Тюменской области, Департамента Финансов Тюменской области, ТОГАН по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО. Установлено, что Администрацией Казанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

По результатам подведения итогов торгов Администрацией Казанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО «Запсибавто», который был расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке.

Нарушений порядка заключения контракта УФАС России по Тюменской области не установлено.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт с ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района».

Учитывая указанные временные промежутки проведения торгов при заключении государственного и муниципального контрактов не установлено.

Фактов использования перевозчиком транспортных средств при выполнении работ в рамках государственного контракта, не включенных в реестр лицензией на деятельность по перевозкам пассажиров и багажа и не имеющими полисов ОСАГО и ОСГОП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, в которой заявитель просил признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку с обязательным осмотром транспортных средств используемых при выполнении контрактов на предмет подтверждения установки в них навигационного оборудования, а также соотнесения сведений о данных транспортных средствах со сведениями о транспортных средствах, которые внесены в оба контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, согласно которой просил признать незаконным ответ прокурора Казанского района Пьянкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку с обязательным осмотром транспортных средств используемых при выполнении контрактов на предмет подтверждения установки в них навигационного оборудования, а также соотнесения сведений о данных транспортных средствах со сведениями о транспортных средствах, которые внесены в оба контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, согласно которой просил обязать прокурора Казанского района Пьянкова Е.А. организовать проверку с истребованием сведений из РНИС ТО в подтверждение или опровержение выполнения ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» в ДД.ММ.ГГГГ г. и в иные периоды по настоящий момент объемов работ и проверить законно ли оплачивалась работа или нет.

На указанные жалобы ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменского района заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю сообщено, в рамках проведения проверки прокуратурой Казанского района с привлечением сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по Казанскому району проведен осмотр автобусов, включенных в перечень транспортных средств, используемых ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» для перевозки пассажиров и багажа. Было установлено, что транспортные средства включены в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и багажа и имеют полюса ОСАГО и ОСГОП, кроме того автобусы оборудованы системами видеофиксации ситуации, происходящей в салоне и снаружи, но без аудиозаписи.

В связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ прокурором Казанского района в адрес главы Казанского муниципального района внесено представление об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, согласно которой просил провести проверку и принять меры к прекращению хищения бюджетных денег и привлечь виновных к ответственности.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменского района заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю сообщено, что проведенным осмотром установлено, что на всех транспортных средствах установлено необходимое навигационное оборудование. Транспортные средства включены в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и багажа и имеют полюса ОСАГО и ОСГОП, кроме того автобусы оборудованы системами видеофиксации ситуации, происходящей в салоне и снаружи, но без аудиозаписи.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени по результатам надзорных мероприятий, в связи с ненадлежащим контролем за исполнением контрактных обязательств начальнику ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба уполномоченному представителю Президента РФ в Уральском Федеральном округе ФИО4, в которой он просил посодействовать в проведении надлежащей проверке с обязательным истребованием сведений из РНИС ТО о выполнении ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» работ о перевозке пассажиров с начала исполнения обоих контрактов и по настоящее время.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменского района заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю сообщено, что в ходе проведенного прокуратурой Казанского района с привлечением сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по Казанскому району осмотра автобусов, включенных в перечень транспортных средств, используемых ООО «АТП Казанского района», установлено, что все транспортные средства имеют необходимое навигационное оборудование, полиса ОСАГО и ОСГОП, включены в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и багажа. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Казанского района в адрес главы Казанского муниципального района вынесено представление об их устранении. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования Администрацией Казанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «АТП Казанского района» направлено требование об оборудовании автобусов функций аудиозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Тюменской области, согласно которой он просил признать незаконным ответ начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку с обязательным осмотром транспортных средств используемых при выполнении контрактов на предмет подтверждения установки в них навигационного оборудования, а так же соотнесения сведений о данных транспортных средствах со сведениями о транспортных средствах, которые внесены в оба контракта.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменского района заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю сообщено, что данное обращение является дубликатом, о результатах рассмотрения основного обращения уже был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба заместителю генерального прокурора РФ Управления генеральной прокуратуры РФ по Уральскому Федеральному округу ФИО5, в которой он просил признать незаконным ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и провести надлежащую проверку с обязательным истребованием сведений из РНИС ТО о выполнении ООО «Автотранспортное предприятие Казанского района» работ о перевозке пассажиров с начала исполнения обоих контрактов и по настоящее время.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тюменского района заявителю дан ответ №.

Поскольку все жалобы ФИО2 были рассмотрены прокуратурой Тюменской области, заявителю даны ответы в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконного бездействия.

Административный истец не согласен с полученными ответами по существу, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращений.

Непринятие требуемых истцом мер не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав ФИО2, поскольку применение мер прокурорского реагирования, определение конкретных действий, необходимых совершить в ходе проверки относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования, осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми ответами не представлено.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными ответов административного ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева