Дело № 2-55/2025 год

УИД: 26RS0006-01-2025-000030-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и NISSAN Teana, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Согласно административному делу виновником дорожного происшествия был признан водитель транспортного ВАЗ 21150, государственный номер №, ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Автомобиль NISSAN Teana, государственний знак №, в результате столкновения получил механические повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства NISSAN Teana, государственный знак №, составила 1 042 800 рублей без учета износа – о дате, месте и времени осмотра ответчик был извещен. Стоимость экспертных услуг составила 8 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях досудебного урегулирования спора направила досудебную претензию в адрес ответчика. Заявленные требования были оставлены ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 1 042 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 800 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 25 428 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещен судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле адресу и адресу, указанному в регистрационном досье о регистрации граждан РФ (полное)<адрес>, а также адресу указанному в материалах дела: <адрес>, пер. Ольховский, <адрес>, которые возвращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и NISSAN Teana, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу виновником дорожного происшествия был признан ФИО5 водитель транспортного ВАЗ 21150, государственный номер №, ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Автомобиль NISSAN Teana, государственный знак №, в результате столкновения получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 (л.д. 83-84).

Собственником автомобиля NISSAN Teana, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля марки NISSAN Teana, государственный регистрационный знак №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 (л.д. 85-86).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства NISSAN Teana, государственный знак №, составила 1 042 800 рублей без учета износа – о дате, месте и времени осмотра ответчик был извещен. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктов 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из сведений, содержащихся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Указанный факт также подтверждается сведениями, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 (л.д. 84), что собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ФИО5.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред истцу является ФИО5 и именно он несет ответственность по его возмещению.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); расходов на досудебное исследование в размере 8 800 рублей, в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 428 рублей, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования - оплату услуг эксперта размере 8 800 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 428 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6005 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>) ущерб в сумме 1 042 800 (один миллион сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>) судебные расходы в размере 64 228 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя; 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей – оплата услуг по проведению экспертизы; 25 428 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.

<данные изъяты>