УИД 50RS0004-01-2023-002095-30 2-2236/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Куликовой Ю.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. с оглашения об оказании юридической помощи, адвокат Куликова Ю.В. приняла на себя обязанность оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению и защите интересов его по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Куликовой Ю.В. подписан отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Оплата вознаграждения адвоката Куликовой Ю.В. в размере <данные изъяты> осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также во время производства по делу об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки, в размере <данные изъяты> рублей.

В результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и эмоциональных страданиях. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в порядке <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В виду отсутствия в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) и иных расходов по делам об административных правонарушениях, исковые требования о взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебных расходов в оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Обстоятельства несения истцом расходов на защитника и расходов по оплате специализированной стоянки в рамках дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по исполнению соглашения об оказании юридической помощи адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом на оплату специализированной стоянки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены стороной истца реально, из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО2 была оказана в полном объеме, полномочия представителя ФИО2, представлявшего его интересы в судах ФИО1 оформлены в установленном законом порядке нотариально удостоверенной доверенностью.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, других понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении, а также для взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

взыскать расходы в оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы в оплату специализированной стоянки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: подпись Ошурко В.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: