РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1099/2023

«10» августа 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Пансионат "Гизель-Дере"» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

ФИО4 – представитель по доверенности,

от прокурора: Евсеева Я.В. – помощник прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО «Пансионат "Гизель-Дере"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– восстановить истца в должности заместителя генерального директора общества;

– взыскать с общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

– взыскать с общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

– взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.02.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с обществом, где работал в должности заместителя генерального директора, а также являлся председателем профсоюзной организации с 2021 года. В феврале 2022 года генеральный директор ФИО5 предложила истцу в дополнении к занимаемой должности совмещать должность начальник хозяйственной службы, с выплатой 50% заработной платы, на что истец дал согласие, но при этом дополнительного соглашения к основному договору истцу никто не вручал и подписывал ли его истец, не помнит; должностную инструкцию истец не подписывал. С марта 2022 года и по декабрь 2022 года (включительно) истцу выплачивалась заработная плата 100% оплаты должности заместителя генерального директора и 50% начальника хозяйственной службы. Если бы в дополнительном соглашении было указано, что истец переходит с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы, то он бы никогда не согласился. 24.01.2023 года директор общества ФИО5 истцу вручил уведомление о сокращении и исключении из штатного расписания должности начальника хозяйственной службы, которую он занимал по совместительству. В уведомлении истцу сообщили, что иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить, у работодателя не имеется. После чего истец обратился к генеральному директору ФИО5 с просьбой предоставить документы, согласно которых он переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника службы, но получил отказ. Тогда истец написал заявление с теми же требованиями, которое зарегистрировано у секретаря пансионата за № 2023-40 от 31 марта 2023 года. До настоящего времени ни документы, ни ответ не предоставлен. Распоряжением ФИО5 охрана не пускает истца на территорию пансионата и истец не может исполнять свои обязанности заместителя генерального директора и председателя профсоюза. Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, а также по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит. Полагая, что истец в отсутствии правовых оснований переведен с должности заместителя директора на должность начальника хозяйственной службы, обратился в суд с иском о восстановлении в должности заместителя директора. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, а также было задето его самолюбие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили признать незаконным его сокращение с должности начальника хозяйственной службы и восстановить в данной должности, по мотиву того, что, сокращая его в должности, ему не было предложено иных должностей по трудоустройству в обществе, в связи с чем его сокращение является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК РФ во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 года № 3108-О).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом протокольным определением отказано в его удовлетворении, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска (первоначальные основания иска основаны на незаконном перемещении с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы, а предмет: восстановлении в должности заместителя генерального директора, в то время как уточненные требования, основание иска: незаконное сокращение с должности, непредставление свободных вакансий, а предмет: восстановление в должности начальника хозяйственной службы), что недопустимо.

По первоначальным требованиям представитель истец поддержал исковые требований и просил их удовлетворить, дополнительно отметив, что истец в отсутствии законных оснований переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы; представленное в материалы дополнительное соглашение от 01.03.2022 года о переводе, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку возможно истцу данный документ подсунули на подпись и он его подписал случайно. В то же время в судебном заседании, состоявшимся 10.08.2023 года, истец подтвердил свою подпись в дополнительном соглашении, которым осуществлен перевод в должности.

В судебном заседании представители общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец на законных основания переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы и в последующем уволен по сокращению. Так, ФИО1, начиная с 01.03.2022 года, согласно его письменному согласию и приказа от 01.03.2022 года № 1 «О переводе работника на другую работу» состоял на должности начальника хозяйственной службы общества. В связи со сложным финансовым положением в пансионате произведены изменения в штатном расписании и, начиная с 01.10.2022 года и по 03.07.2023 года, исключены должности с 13 единиц до 5. В соответствии с приказом от 23.01.2023 года № 1 «О внесении изменений в штатное расписание» исключена должность начальника хозяйственной службы с 24.03.2023 года и 24.01.2023 года ФИО1 лично ознакомился с уведомлением о принятом решении о сокращении и исключении из штатного расписания должности начальника хозяйственной службы. После выхода с больничного 31.03.2023 года – 03.04.2023 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), о чем было выслано ему уведомление посредством мессенджера ватсап. 03.04.2023 года ФИО1 со своим представителем в день увольнения явился в пансионат. При вручении по поручению директора юристом ФИО1 приказа об увольнении и трудовой книжки, последний отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем были составлены акты от 03.04.2023 года. Кроме того, представитель ФИО1 немотивированно вызвал полицию, заявив по телефону, что не выдают трудовую книжку. В связи, с чем заявление было зарегистрировано в КУСП за № 8035 в ОМВД России по Туапсинскому району. В данном материале имеются объяснения ФИО1, директора ФИО5, в результате проверки сотрудниками не выявлено нарушений законодательства и состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, так как факт самоуправства не нашел своего подтверждения. Приказ от 23.01.2023 года № 1 о сокращении истец не оспорил, срок обращения в суд по вопросу об оспаривании приказа № 1 пропущен. Приказ от 03.04.2023 года № 12 о прекращении трудового договора не оспорен ФИО1 в месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом. Приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ и другие документы направлены ФИО1 в день увольнения 03.04.2023 года одним файлом посредством мессенджера, а также почтовым отправлением. Также все документы, связанные с трудовой деятельностью, направлены истцу по его требованию. С иском об оспаривании увольнения, истец обратился 06.06.2023 года по истечению более двух месяцев, то есть за пределами месячного срока обращения в суд. Таким образом, истцом пропущен срок обжалования приказа об увольнении в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из предмета искового заявления, ФИО1 оспаривает перевод с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы, который состоялся 01.03.2022 года, однако, ФИО1 было известно о состоявшемся переводе 01.03.2022 года, когда им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору работника о переводе на другую должность от 01.03.2022 года, а также договор о полной материальной ответственности от 01.03.2022 года. Из текста дополнительного соглашения о переводе работника на другую должность от 01.03.2022 года прямо следует, что «в связи с согласием работника о переводе с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы, в трудовой договор вносятся следующие изменения» (пункт 1 соглашения). Соответственно срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться с 02.03.2022 года (на следующий день после подписания дополнительного соглашения) и истек 02.06.2022 года, а иск подан лишь 02.06.2023 года, то есть с пропуском срока более чем один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с обществом, где работал в должности заместителя генерального директора, а также являлся председателем профсоюзной организации с 2021 года.

В феврале 2022 года генеральный директор ФИО5 предложила истцу в дополнении к занимаемой должности совмещать должность начальник хозяйственной службы, с выплатой 50% заработной платы, на что истец дал согласие, но при этом дополнительного соглашения к основному договору истцу никто не вручал и подписывал ли истец, не помнит; должностную инструкцию истец не подписывал.

С марта 2022 года и по декабрь 2022 года (включительно) истцу выплачивалась заработная плата 100% оплаты должности заместителя генерального директора и 50% начальника хозяйственной службы.

Истец указывает, что если бы в дополнительном соглашении было указано, что истец переходит с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы, то он бы никогда не согласился.

24 января 2023 года директором общества ФИО5 истцу вручено уведомление о сокращении и исключении из штатного расписания должности начальник хозяйственной службы, которую он занимал по совместительству. В уведомлении истцу сообщили, что иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить, у работодателя не имеется.

После чего истец обратился к генеральному директору ФИО5 с просьбой предоставить документы, согласно которых он переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника службы, но получил отказ. Тогда истец написал заявление с теми же требованиями, которое зарегистрировано у секретаря пансионата за № 2023-40 от 31.03.2023 года. До настоящего времени ни документы, ни ответ не предоставлен.

Распоряжением ФИО5 охрана не пускает истца на территорию пансионата, и он не может исполнять свои обязанности заместителя генерального директора и председателя профсоюза.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, а также по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит.

Истец, полагая, что он в отсутствии правовых оснований переведен с должности заместителя директора на должность начальника хозяйственной службы, обратился в суд с иском о восстановлении в должности заместителя директора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из просительной части иска, истец просит суд восстановить его в должности заместителя генерального директора общества, при этом в исковом заявлении истец указал, что не помнит, подписывал ли дополнительное соглашение о переводе в должности.

Судом установлено, что истец с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы переведен на основании приказа от 01.03.2022 года № 1 «О переводе работника на другую работу» и подписанного работником и работодателем без замечаний и возражений дополнительного соглашения от 01.03.2022 года и договора о полной материальной ответственности от 01.03.2022 года

В судебном заседании представитель истца указал, что представленное в материалы дополнительное соглашение от 01.03.2022 года о переводе, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку возможно истцу данный документ подсунули на подпись, и он его подписал случайно, что в свою очередь свидетельствует об уважительности пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора.

К данным утверждениям истца суд относится критически и не усматривает оснований для констатации уважительности пропущенного срока, поскольку как указывает сам истец, о том, что он занимал должность начальника хозяйственной службы, он знал и выполнял данную обязанность, при этом дополнительное соглашение о переводе на новую должность им подписано лично без замечаний и возражений, что истец подтвердил в судебном заседании; при этом указание истца о том, что он не помнит, подписывал ли он дополнительное соглашение, суд расценивает как способ защиты, который направлен на возможное восстановление процессуального срока по разрешению индивидуального трудового спора, который истцом пропущен еще в 2022 году.

Ссылка представителя истца на то, что дополнительное соглашение от 01.03.2022 года о переводе нельзя считать допустимым доказательством, поскольку возможно истцу данный документ подсунули на подпись и он его подписал случайно, не принимается, поскольку как должность заместителя директора, так и должность начальника хозяйственной службы следует расценивать как руководящие должности, а людей занимающих данные должности – квалифицированными специалистами, при этом подписание документов без их прочтения не может свидетельствовать о профессионализме.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а доказательства уважительности пропущенного срока истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют; так как все последующие требования вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого судом не усмотрено основания для удовлетворения, следовательно, второстепенные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее, что 24.01.2023 года ФИО1 вручено уведомление о его сокращении именно с должности начальника хозяйственной службы, то есть истец также владел информацией о том, что он состоял на должности начальника хозяйственной службы. При этом, с 2022 года, после перевода ФИО1 с должности заместителя генерального директора на должность начальника хозяйственной службы, его заработная палата, вопреки утверждению истца и его представителя, не увеличилась, а уменьшилась, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2020 – 2023 годы.

31 марта 2023 года истец обращался в адрес директора общества с заявлением о погашении задолженности по заработной плате в должности «начальника хозяйственной части» (иск подан 01.06.2023 года), а также с заявлением о предоставлении трудового договора, приказа о совмещении должностей, личной карточки, справки 2-НДФЛ, заявления о предоставлении трудового отпуска, расчетных листков о начислении заработной платы; однако, как пояснил истец в судебном заседании данные документы как и трудовая книжка ему вручались в плохую дождливую погоду на улице, в связи с чем истец отказался их получать.

Судом также установлено, что по обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой по согласованию с прокуратурой Краснодарского края проведена проверка ответчика по соблюдению трудового законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса, ФИО1 заработная плата за ноябрь 2022 года выплачена 30.12.2022 года и 17.02.2023 года, за отработанный январь 2023 года расчет произведен 10.02.2023 года, что подтверждается платежными документами.

Согласно листку нетрудоспособности от 02.03.2023 года и 17.03.2023 года истец был освобожден от работы с 02.03.2023 года по 16.03.2023 год и с 17.03.2023 года по 31.03.2023 год, а на основании судебного приказа от 03.04.2023 года № 12 трудовой договор с истцом прекращен.

Исследование представленных документов позволяет суду прийти к выводу о соблюдении требований при переводе истца с должности заместителя генерального директора общества на должность начальника хозяйственной службы. При этом в судебном заседании представители ответчиком указали, а истец надлежащими доказательствами не опроверг, что в настоящее время у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате. В подтверждение указания на то, что ФИО1 является председателем профсоюза, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует отметить, что истец, в случае несогласия с его сокращением с должности начальника хозяйственной службы, не лишен возможности при наличии к тому правовых и фактических оснований обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года