Апелляционное определение по делу № 33-29965/2023 от 30.08.2023

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-29965/2023

50RS0015-01-2021-000956-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 19.06.2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Истринского городского суда от 30.08.2021 г. иск ФИО удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090228:116 путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и местоположения границ земельного участка и внесения площади 610 кв.м. и границы согласно каталога координат согласно таблицы 3 заключения эксперта ФИО

На указанное решение ФИО была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2023 года решение Истринского городского суда от 30.08.2021 г. отменено, принят отказ ФИО от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО подала заявление о взыскании судебных расходов, просила, с учетом уточнений, взыскать с ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 30900 рублей, 150 руб. – госпошлину, за заключение кадастрового инженера 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 1477 руб.70 коп.

Определением Истринского городского суда от 19.06.2023 года заявление ФИО удовлетворено частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 150 руб, почтовые расходы в сумме 1477 руб.70 коп, всего 16627 руб.70 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала на него частную жалобу, указав, что при принятии указанного определения суд не принял во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем ответчика на его рассмотрение в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем незаконно снизил расходы на представителя, также не взысканы расходы за заключение кадастрового инженера 18000 рублей, считала, что суд необоснованно не привел мотивов, по которому снизил размер понесенных ФИО расходов в размере 56505 руб. 06 коп.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, 104 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела подлежит удовлетворению частично на сумму 15 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось на протяжении 1 года 11 месяцев), объем, сложность работы, выполненной представителем, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представителей необоснованно занижен судом первой инстанции, при этом судьей апелляционной инстанции учитывается размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме в размере 30900 рублей, учитывая, что данная сумма не носит неразумный (чрезмерный) характер, является соразмерной объему зашиты нарушенного права.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ФИО представила при рассмотрении дела заключение кадастрового инженера, приобщенное к материалам дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на заключение кадастрового инженера в размере 18 000 рублей (л.д.158-161 том 2).

Расходы по госпошлине в сумме 150 руб, почтовые расходы в сумме 1477 руб.70 коп определением Истринского городского суда Московской области от 19.06.2023 года взысканы в полном объеме, оснований для пересмотра указанной суммы не имеется по доводам жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме (учитывая требования, поступившие в суд первой инстанции к моменту рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 19.06.2023 года – отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя в размере 30900 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 18 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 150 руб, почтовые расходы в сумме 1477 руб.70 коп.

Судья