САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18810/2023 Судья: Жужгова Е.С.

УИД № 78RS0016-01-2021-006137-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по частной жалобе акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2016 №... в размере 234 264,86 рублей, из которых 143121,41 рубль сумма основного долга, 53 429,36 рублей проценты, 30631,5 рублей пени по просроченному долгу, 7082,59 рублей пени по процентам, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26,50% на сумму основного долга за период с 07.08.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 20% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 07.08.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW X5 3.0I, VIN: №..., 2008 года выпуска, двигатель № №... кузов №..., паспорт транспортного средства №... выдано 28 марта 2012 года путем реализации на публичных торгах с установление начальной продажной цены 600000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11543 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 07.10.2016 №... в размере 86831,71 рубль, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 9 562,31 рубля.

Обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» от 07.10.2016 №... имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки BMW X5 3.0I, VIN: №..., 2008 года выпуска, двигатель № №..., кузов №..., паспорт транспортного средства №... выдано 28 марта 2012 года, путём реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

03 июня 2022 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года апелляционная жалоба акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возращена подателю в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с постановленным определением, 07 сентября 2022 года истец подал на него частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года частная жалоба оставлена без движения сроком до 17 октября 2022 года ввиду несоответствия жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 октября 2022 года во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения истцом в виде электронного письма, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Между тем, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года частная жалоба возвращена подателю в связи с ненадлежащим заверением копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В частной жалобе, поданной истцом, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суд апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая частную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что представленная во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения копия документа об образовании не заверена надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба подлежит возвращению.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушениями гражданского процессуального законодательства.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в производстве которого находится дело.

Согласно материалам дела, через интернет-портал ГАС «Правосудие» представителем истца подано ходатайство во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения с приложением документов, в том числе, электронного образа диплома, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

При таких обстоятельствах представителем истца были соблюдены требования, предъявляемые к поданной в электронном виде частной жалобе, оснований возвращения частной жалобы по причине непредставления надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании представителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, поскольку частная жалоба подписана представителем истца, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке, копия диплома о высшем юридическом образовании представлена в форме электронных образов документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует установленным требованиям законодательства, предъявляемых к документам, поданным в электронном виде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, ввиду чего определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года отменить.

Частную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы принять к апелляционному производству и назначить в судебном заседании без вызова сторон на 7 сентября 2023 года в 13 часов 09 минут в зале № 708 в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.6.

Судья