Судья: Уварова И.А. Дело № 33-25232/2023

50RS0039-01-2022-012384-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ООО «Мера-Инвест», третьи лица фио, Управление Росреестра по Московской области, фио, администрация Раменского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах поворотных точек) земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Мера-Инвест» на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д.Нащекино; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д.Нащекино; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении (координаты поворотных точек) границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д.Нащекино <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении (координаты поворотных точек) границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д.Нащекино <данные изъяты>; установить границы (координаты поворотных точек) земельного участка с с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д.Нащекино <данные изъяты> соответствии с планом, утвержденным <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.87-94 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она приобрела земельный участок, расположенный в обл. Московская, Раменский, сельское поселение Ганусовское, д. Нащекино, <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ в сельских населенных пунктах, участок относится к категории ранее учтенных, к землям населенных пунктов, у фио, который в свою очередь приобрел данный земельный участок по наследству после смерти своей матери фио Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский. сельское поселение Ганусовское, д. Нащекино, <данные изъяты> следует, что участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, площадь его составляет 1000 кв.м., вид разрешенного использования - ЛПХ в сельских населенных пунктах, участок относится к категории ранее учтенных. Граница земельного участка была установлена <данные изъяты>, имеется план земельного участка с масштабом 1:1000, составленный инженером-землеустроителем фио <данные изъяты> фио был предоставлен земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенный у нотариуса фио за <данные изъяты>р-2948 от <данные изъяты>. В целях уточнения границ земельного участка фио обратилась в ООО "Гео-Решения". В ходе составления межевого плана установлено следующее: площадь земельного участка не соответствует оформляемым границам и составляет 773 кв.м., которая отличается от сведений ЕГРН и площади указанной выше земельного участка от 07.11.1995г. -1000 кв.м. О том, что существует межевание смежного с ее земельным участком и о том, что существует подписанный акт согласования границ земельного участка со стороны бывшей собственницы фио, она узнала в 2022 году, после того, как смежник и собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на тот момент фио, ей его показала при личном к ней обращении. На сегодняшний день собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является фио. Согласно экспликации (схеме расположения границ земельного участка и дома) по техническому паспорту БТИ от 2004 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Ганусовское, д. Нащекино, <данные изъяты> повторяет контуры и очертания границ, установленных в соответствии с планом, утвержденным <данные изъяты> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, недостающая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Ганусовское, д. Нащекино, <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, принадлежащее на праве собственности ООО «Мера-Инвест». В связи с изложенным имеются препятствия для внесения изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о его площади и местоположения границ земельного участка в ЕГРН.

В судебном заседании истец фио по доверенности фио (л.д.29 том 1) поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик фио не явился. Его представитель по доверенности фио (л.д.127-129 том 1) не возражала в иске. Однако просила исправить реестровую ошибку не путем исключения сведений из ЕГРН, а путем перерасчета координат земельного участка по варианту, предложенному судебным экспертом.

Ответчик ООО «Мера-Инвест» представители по доверенности фио (л.д.254-258 том 1), фио (л.д.39-49 том 2) возражали в иске, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями и не оспорены. Границы земельного участка не закреплены на местности, отсутствуют доказательства наложения земельного участка истца на земельный участок ООО «Мера-инвест». Установление границ земельных участков, при котором образуется пересечение границ населенных пунктов противоречит действующему законодательству. При этом земельные участки с категорией земель – земли населенных пунктов не могут располагаться на землях, имеющих категорию земель сельскохозяйственного назначения. Указали, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, которые не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. Кроме того, сослались на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством (письменные возражения л.д.171-175 том 1, л.д.49-67 том 2).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, возражений не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и администрация Раменского городского округа – представители не явились. Администрация представила письменный отзыв на иск (л.д.131 том 1).

Третье лицо фио не возражал в иске. Пояснил, что является наследником матери фио При жизни ей принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Раменский район, <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный земельный участок с домом он продал фио Подпись в акте согласования границ земельного участка фио не принадлежит его матери.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:33 площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах на основании договора купли-продажи, заключенного 25 июня 2022 года с фио (л.д.31-32,53-54 том 1). Граница земельного участка не установлена. На данном земельном участке расположен жилой дом, расположенный по адресу: Раменский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенный фио также на основании названного договора купли-продажи (л.д.51-52,108-112 том 1).

ООО «Мера-Инвест» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1748812 кв.м, категория земель- земли сельхозназначения, разрешенное использование – ведение сельхозпроизводства (л.д.185-192 том 1).

Также смежными землепользователями истца являются: фио, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1916 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также фио, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ в сельских населенных пунктах (л.д.123-126, 193-198 том 1).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественнику истца - фио принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.1995 года. При этом границы земельного участка были определены на местности с учетом смежных землепользователей, в том числе, фио (л.д.39-41 том 1).

Из технического паспорта на жилой дом, приобретенного истцом фио, усматривается расположение жилого дома правопредшественника фио на земельном участке площадью 1000 кв.м, граничащим по задней меже с землями общего пользования (л.д.108-112 том 1).

При проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером была установлена его фактическая площадь 773 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН и площади, указанной в плане земельного участка от <данные изъяты> (л.д.46 том 1).

Для проверки доводов истца определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио (л.д.178-180 том 1).

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (рис.4 приложения), согласно сведений из ЕГРН, пересекают часть туалета, хоз. строения истца, а также выстроенные границы согласна плана 50<данные изъяты> и фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на величину 0.81м-0.88м., границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведений из ЕГРН пересекают выстроенные границы согласна плана <данные изъяты> на величину 29.34м-30.46м., границы земельного участка третьего лица с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведений из ЕГРН пересекают выстроенные границы согласно плана <данные изъяты> на величину 0.41м., (что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Приложение к приказу к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90). Каталоги координат наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на границы согласно правоподтверждающих документов участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения 9 кв.м., отображен оранжевым цветом (см. рис.4 приложения) (Система координат МСК-50).

Границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" с кадастровым номером <данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учёт картометрическим методом. Границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" со смежными землепользователями согласованы не были, данный факт подтверждается черезполосицей образованной между смежными земельными участками, в результате чего в кадастровые границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" были включены границы земельного участка истца которые были определены на местности 07.11.1995 года инженером землеустроителем фио, также в границы земельного участка ООО "МЕРА-Инвест" вошла фактическая дорога, (земли общего пользования) данная дорога, также обозначена на плане от 07.11.1995 года.

В данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а может идти речь о допущенных нарушениях при выборе метода определении координат (межевании) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ошибочные данные о координатах характерных точках границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были воспроизведены в единый государственный реестр недвижимости, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> исключает истцу возможность установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точках границ земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести уточнённые сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо произвести пересчёт координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из него участок наложения площадью 284 кв.м.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не влечет за собой прекращение права собственности на данные земельный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета (л.д.200-238 том 1).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика фио – собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не возражала против исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесении уточнённых сведений о координатах земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

Поскольку ответчик фио согласился с требованиями фио о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о возможности исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и одновременном внесении уточнённых сведений о координатах земельного участка по варианту, предложенному экспертом.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио в этой части, полагая при этом, что необходимо произвести пересчёт координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из него участок наложения площадью 284 кв.м, по варианту, предложенному экспертом.

Доводы ответчика ООО «Мера-Инвест» о том, что при установлении границ земельного участка истца, его границы будут выходить за границы населенного пункта, не принимаются судом, поскольку публичная кадастровая карта в данном случае не является доказательством, отвечающем требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика ООО «Мера-Инвест» о том, что земельные участки с категорией земель – земли населенных пунктов не могут располагаться на землях, имеющих категорию земель - земли населенных пунктах, также не принимаются судом, поскольку проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок истца при его отводе граничил с землями общего пользования - дорогой (л.д.41 оборот); границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" с кадастровым номером 50:23:0050159:26 были поставлены на кадастровый учёт картометрическим методом и со смежными землепользователями согласованы не были, в результате чего в кадастровые границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" были включены границы земельного участка истца которые были определены на местности 07.11.1995 года инженером землеустроителем фио

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:33.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что земельные участки с категорией земель – земли населенных пунктов не могут располагаться на землях, имеющих категорию земель - земли населенных пунктах, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок истца при его отводе граничил с землями общего пользования - дорогой (л.д.41 оборот); границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" с кадастровым номером 50:23:0050159:26 были поставлены на кадастровый учёт картометрическим методом и со смежными землепользователями согласованы не были, в результате чего в кадастровые границы земельного участка ответчика ООО "МЕРА-Инвест" были включены границы земельного участка истца которые были определены на местности 07.11.1995 года инженером землеустроителем фио

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Мера-Инвест» - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи