Дело № 2-2836/2022
УИД76RS0014-01-2022-001952-39
Изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
23 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее также – Департамент, ДДХ ЯО) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 28 марта 2022 года в 18 часов 29 минут на 16 км автодороги Углич-Ростов УМР 61 Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун Он-До, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие отложений снега в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части отложений снега, что создает угрозу безопасности дорожного движения, замерами установлена толщина снега: 1-2,5 см, 2 – 4 см, 3 – 5 см.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 540 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 488 300 рублей, стоимость годных остатков 92 650 рублей, размер ущерба 395 650 рублей.
В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 395 650 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 157 рублей.
Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.185-187), в котором ответчик исковые требования не признает, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию в соответствии с условиями государственного контракта, кроме того, полагает, что ДТП явилось результатом несоблюдения требований ПДД РФ самим водителем, что подтверждается и заключением специалиста № 11/10/2022 от 17.10.2022 года по внесудебному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт надлежащей уборки дороги ответчиками не доказан, вина ФИО2 не установлена.
Представители ответчиков ДДХ ЯО, АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что в соответствии с требованиями ГОСТ уборка дороги Углич-Ростов осуществлялась в день ДТП 28.03.2022 года, а также накануне 27.03.2022 года, что подтверждается журналом учета выполненных работ и сведениями ГЛОНАСС, в том числе непосредственно в месте ДТП уборочная машина находилась в 10:48, в 15:55, в 19:22 и в 22.09. В произошедшем ДТП виноват водитель транспортного средства, производивший движение и маневрирование без учета погодных условий.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 02.12.2022 года исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 28.03.2022 года он двигался из Углича в сторону ФИО6 между 16 и 17 часами, был сильный снег, потом снег прекратился, но на дороге был толстый слой снега, двигался со скоростью 70-80 км/час, на участке дороги догнал грузовой автомобиль, который двигался со скоростью 65 км/час, перестроился в левый ряд и прибавив скорость, начал обгонять грузовик, проехав 50 метров, когда обогнал грузовик, перестроился назад в правую полосу, почувствовал, что его стало заносить в правую сторону, вывернул руль влево, его стало заносить в левую сторону, дорога не широкая, машина стала съезжать в кювет, где перевернулась несколько раз.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 02.12.2022 года показал, что им было проведено исследование, в ходе которого установлено, что водитель осуществлял движение со скоростью выше установленной, при соблюдении ПДД РФ мог осуществлять движение без потери устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, общее состояние дороги условий для заноса транспортного средства не создавало, водителем не была соблюдена безопасность маневра при высокой скорости движения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, 28 марта 2022 года в 18 часов 29 минут на 16 км автодороги Углич-Ростов УМР 61 Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дацун Он-До, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего получил механические повреждения.
При этом, сотрудниками ГИБДД 28.03.2022 года в 19:30 часов был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано образование на указанном участке дороги отложений снега, угрожающих безопасности дорожного движения, с указанием на нарушение п. 8 ГОСТ Р 50597-92017.
Согласно п.п. 8, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно объяснениям самого водителя ФИО2 он допустил занос транспортного средства при завершения маневра обгона грузового автомобиля, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего машина перевернулась.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по УМР от 28 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленным в материалы дела копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (подлинник обозревался в судебном заседании), сведениями ГЛОНАСС, подрядной организацией проводилась очистка от снега и обработка автодороги Углич-Ростов в течение дня 28.03.2022 года, в том числе в месте ДТП в 10:48, в 15:55, в 19:22 и в 22.09.
В соответствии с заключением специалиста № 11/10/2022 от 24 октября 2022 года в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Дацун Он-До, ФИО2 не соответствовали требованию пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД; водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога Углич-Ростов, явившаяся местом ДТП (16 км) с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.
Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. № 195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.
Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.
Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».
27.05.2020 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 20-13/13 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Углич-Ростов.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, заключение от 24 октября 2022 года, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО2, допустившего занос транспортного средства во время совершения маневра обгона грузового автомобиля, суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО2, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях при выполнении маневра обгона.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия при совершении маневра обгона транспортного средства. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.
То обстоятельство, что в отношении ФИО2 28.03.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неправильному избранию скоростного режима движения при выполнении маневра обгона и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии отсутствует вина Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, установление сотрудниками ГИБДД при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги само по себе не свидетельствует, что именно указанные недостатки явились причиной ДТП.
Таким образом, поскольку непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явились действия водителя ФИО2, не справившегося с управлением при совершении маневра обгона в зимних условиях, суд считает доводы ответчика о наличии технической возможности водителю избежать ДТП, об отсутствии непосредственной прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу обоснованными, подтвержденным соответствующими доказательствами, а исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН <***>, о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова