16RS0051-01-2025-00295-38
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
22 апреля 2025 года дело № 2-3743/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование иска указано, что 12.08.2024 ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП №1 ФИО5 на основании исполнительного листа <номер изъят> от 18.09.2023, выданного Советским районным судом города Казани по делу <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество – транспортное средство Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в., принадлежащее истцу. Между тем, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между истцом и ПАО Банк Зенит. В уточнении к исковому заявлению истец также обосновала, что уплачивает ежемесячные платежи по указанному автомобилю, на сегодняшний день автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в случае, если автомобиль будет передан на торги, банк потеряет залог и будет требовать от истца досрочного погашения кредитной задолженности. В случае передачи автомобиля ОСП №1 на торги или реализации истец лишится возможности добросовестно погашать автокредит и пользоваться автомобилем.
ФИО1 просила освободить от ареста автомобиль Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в., исключив его из описи по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела суд по собственной инициативе с согласия истца привлек в качестве соответчика ФИО2.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ОСП №1 в судебное заседание не явился, в первом судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ПАО Банк Зенит поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца об освобождении заложенного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года определением Советского районного суда города Казани по делу №2-5940/2023 о признании имущества совместно нажитым между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого ФИО1 обязалась в срок до 01.06.2024 единовременно уплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей, что составляет ? доли от рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 86,8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят>, СДТ «Компрессор», а также движимого имущества: телевизор марки Самсунг (1 шт.), кровать «Волна» с коробом, ортопедическим основанием и матрасом (1 шт.), саундбар марки Sumsung HW-R650 (1 шт.), стиральная машина марки LG F2M5NS38 (1 шт.).
В связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанного мирового соглашения ФИО2 был получен исполнительный лист №<номер изъят> от 18.09.2023 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.
Как установлено судом, 16.07.2024 между ПАО Банк Зенит и истцом был заключен договор о предоставлении кредита №<номер изъят> (договор потребительского кредита), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 941 740 рублей со сроком возврата кредита 16 июля 2031 года.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в., предмет залога остается у залогодателя.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят> от 16.07.2024 транспортное средство Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в. принадлежит ФИО1 на праве собственности.
В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Казани на судебный запрос текущим собственником транспортного средства Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в. на дату 24.03.2025 также является ФИО1.
17.07.2024 сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером <номер изъят>.
12.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – 1 500 000 рублей.
23.08.2024 в связи с остатком задолженности в размере 1 500 000 рублей в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
24.08.2024 постановлением судебного пристав-исполнителя был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в., принадлежащего ФИО1.
Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в., принадлежащего ФИО1, указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО Банк Зенит.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 арестованное транспортное средство Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в. оценено на сумму 2 459 000 рублей без учета НДС.
08.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство, оцененное на сумму 2 459 000 рублей, передано в МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
27.03.2025 МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области произвести реализацию транспортного средства поручено ООО «Антарес» (поручение №677).
Из вышеуказанного судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства Haval F7X, г/н <номер изъят>, VIN <номер изъят>, 2022 г.в. собственник указанного имущества- ФИО1 являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и понуждения должника к исполнению обязательств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (истца).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника, в том числе в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановления об аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца.
Само по себе наличие неисполненного кредитного договора, заключенного между ПАО Банк Зенит и истцом, как и заключенный в обеспечение исполнения возврата кредиторской задолженности договор залога транспортного средства, не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. С учётом того, что долговые обязательства по кредитному договору истцом выполняются, срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела не наступил, доказательств необходимости удовлетворить требования истца за счёт заложенного имущества не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ПАО Банк Зенит арестом транспортного средства.
Взыскателем по исполнительному производству – ФИО2 вышеуказанным запретом права истца не нарушаются, поскольку они направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного судом в пользу ФИО2, а также направлены на понуждение должника (истца) к уплате задолженности.
В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику – ФИО2.
Относительной исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, предъявленных ответчику – ОСП №1 суд отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лицам, участвующим в деле, принадлежит право в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты, предполагает, что на участников процесса не может возлагаться обязанность защищать свои права в большем объёме, чем они намереваются.
Поскольку ОСП №1 не является лицом, которое каким-либо образом нарушило права ФИО1, арест был наложен в рамках исполнительного производства и в пользу конкретного физического лица – ФИО2, постольку ОСП №1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОСП №1 РТ также следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к отделению судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года
Копия верна, судья М.И. Амиров