дело №2-242/2025

УИД47RS0002-01-2024-002283-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 апреля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по расписке в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 3444 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 877 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по расписке ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику для выполнения работ и закупки материалов: приобретение кран-балки в пределах стоимости 1 000 000 рублей, приобретения оборудования для отопления в пределах стоимости 1 000 000 рублей, приобретение и засыпки щебня в пределах стоимости 400 000 рублей, организации работ по подключению газа в пределах стоимости 500 000 рублей. Указанные работы и приобретение материалов ответчиком выполнены не были.

Вышеуказанные денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, однако не были возращены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 809-811, 395 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорные правоотношения не вытекают из положений ст.ст. 809-811 ГК РФ, поскольку представленная в суд расписка не содержит сведений о возвратности денежных средств. Кроме того, указал что часть денежных средств была им потрачена по назначению, указанных в расписке, а иные денежные средства с согласия истца были потрачены на иные нужды.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была на имя ФИО1 написана расписка в получении денежных средств в общей сумме 2 900 000 рублей для выполнения работ и закупки материалов: приобретение кран-балки в пределах стоимости 1 000 000 рублей, приобретения оборудования для отопления в пределах стоимости 1 000 000 рублей, приобретение и засыпки щебня в пределах стоимости 400 000 рублей, организации работ по подключению газа в пределах стоимости 500 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по вышеуказанной расписке перечислялись: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выписками из ПАО «Сбер» (л.д. 37-40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения вышеуказанных денежных средств для выполнения работ и закупки материалов для их выполнения.

Между тем, представленная в суд расписка не содержит в себе сведений о том, что денежные средства передавались ответчику на условиях возвратности, что следует из буквального толкования расписки.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, полученных от сторон объяснений, связанных с обстоятельствами написания данной расписки, суд приходит к выводу, что ее содержание не доказывает факт заключения договора займа между сторонами, а также наличия обязательств у ответчика перед истцом возврата суммы займа, поскольку представленная в суд расписка не содержит сведений, достаточных для вывода о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возврата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, влекущих возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2025 года.