Дело № 2-4013/2024

24RS0004-01-2024-000813-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 января 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 143900 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 4188 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер № под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 143900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб. Таким образом, размер причиненных убытков составил 149400 рублей. Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188 руб.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО2, третье лицо – АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер № под управлением ответчика ФИО2

Так же установлено, что собственником автомобиля HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты> является ФИО1; собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер № - ФИО2

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON гос. номер №, на перекрестке улиц Заводская и Дружбы в <адрес> края допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты>, который остановился чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Вину в ДТП признал.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты>, на перекрестке улиц Заводская и Дружбы в <адрес> края остановился для того, что бы пропустить движущийся по главной дороге автомобиль, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №ХХХ <данные изъяты>). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты> составила 143900 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON гос. номер № ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты> – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 143900 рубль – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 5500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Истцом помимо прочего было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA CIVIC гос.номер <данные изъяты>, а именно: юридическая консультация, правовой анализ документов, составление и отправка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалоб, отзывов, ходатайств, ознакомление с материалами дела (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 35000 рублей. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные п.1.2 договора в момент его подписания.

Согласно представленного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 35000 рублей за выполнение п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, отсутствие возражений ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143900 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 190 588 (сто девяносто тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: