Дело № 33 – 9253/2023

(Дело № 2-2426/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002668-10

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, по оплате услуг представителя в размере 60500 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., указав, что исковые требования истца удовлетворены частично. Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании заключенного договора ** от 29.04.2022. Истцу оказаны услуги на сумму 60500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года с администрации города Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 350 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9670 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласилась Администрация города Перми обратившись с частной жалобой, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований указано, что администрация с определением не согласна, поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась, свидетели не опрашивались в связи с чем, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению. Считает что сумма, заявленная к взысканию ФИО1 судом первой инстанции была снижена незначительно, заявитель полагает, что оплата услуг представителя в размере 48350 рублей является завышенной и подлежит снижению.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2022 с администрации г. Перми взыскано возмещение в пользу ФИО1 за принадлежащее на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: **** 3, в размере 2 292 092 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации г. Перми – без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических консультационных услуг ** от 29.04.2022г., в силу которого, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60500 рублей, что подтверждается квитанциями № 010495 от 29.04.2022, на сумму 40000 руб., № 010522 от 25.11.2022 на сумму 18000 руб., № 010531 от 28.04.2023 на сумму 2500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, объема защищаемого права, сложности дела, которое относится к категории несложных (типовых), объема оказанных представителем услуг (подготовка в суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие в судебном заседании 10.06.2022 с 11-15 часов до 11-45 часов, от 17.08.2022 с 11-40 часов с перерывом до 24.08.2022 с 17-20 часов до 17-40 часов, 18.10.2022 с 11-40 часов до 12-05 часов, подача заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы, подача уточненного искового заявления, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 с 10-25 часов до 10-37 часов, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 60 500 рублей является завышенным и подлежит снижению до 50000 рублей. Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично на 96,7% (2292092 руб.*100/2 369 000 руб.), суд пришел к выводу, что с администрации города Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48350 руб. (50000 руб.*96,7%).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей, суд указал, что выводы заключения эксперта положены в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 670 руб. (10000 руб.*96,7%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 2 п. 11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о завышении и не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, поскольку доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован, что нашло отражение в определении суда.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку присужденная судом к возмещению сумма с учетом принципа пропорциональности обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья