Решение по делу № 2-3540/2023 от 19.09.2023 - о признании сделки в части недействительной, взыскании страхового возмещения, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3540/2023

32RS0027-01-2023-001751-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки в части недействительной, взыскании страхового возмещения, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2022 года на ул. Литейной г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 30.05.2022 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение о страховой выплате. 01.06.2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля. Письмом от 02.06.2022 года страховщик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта автомобиля и изменении в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную, после чего произвел страховую выплату. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, полагая ее недостаточной. В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 107 164 руб. По решению финансового уполномоченного ей была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 72 164 руб.: 107 164 руб. – 31 000 руб. (выплаченная сумма) – 4000 руб. (доплата по решению СФУ).

Истец полагает, что соглашение от 30.05.2022 года ущемляет ее права как потребителя на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем просит суд признать сделку, совершенную по соглашению о страховой выплате от 30.05.2022 года, в части применения к ней п. 1 недействительной; взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72 164 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, поскольку 30.05.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, где просила осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. 30.05.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Страховая выплата была перечислена истцу. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом с целью получения денежного возмещения от страховой компании в большем объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

Таким образом, в силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 года на ул. Литейной г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с лимитом выплаты в размере 100 000 руб.

Согласно заявлений ФИО2 от 30.05.2022 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке.

В соглашении о страховой выплате от 30.05.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 указано, что потерпевшая отказывается от урегулирования страхового события на основании п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного им экспертного заключения № ПР12035726 от 31.05.2022 г. осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 31 000 руб. (платежное порчение №... от 14.06.2022 г.).

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения был оспорен истцом путем обращения к финансовому уполномоченному, которым требования истца были частично удовлетворены, исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.12.2022 г., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 35 000 руб. Доплата страхового возмещения в размере 4000 руб. была взыскана финансовым уполномоченным в пользу истца.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В суде представителем истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике.

Истцом выводы эксперта, составившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, не опровергнуты какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.1 соглашения о страховой выплате от 30.05.2022 г. недействительным, взыскания со страховщика возмещения без учета износа.

Вопреки доводам представителя истца подача заявления об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме 01.06.2022 г. после заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме 30.05.2022 г., не может являться основанием для признания данного соглашения недействительным.

Оснований для утверждения о наличии в соглашении условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей его недействительность, не имеется.

Являясь потребителем финансовой услуги, застраховавшим свою ответственность как владельца транспортного средства, истец не могла не знать о порядке выплаты страхового возмещения, согласилась на урегулирование страхового случая путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика подтверждения не нашел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате оценки, по оформлению нотариальной доверенности также не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки в части недействительной, взыскании страхового возмещения, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.