Судья Храмушин Д.В. Материал № 22-2294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 7 дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания принимает меры к возмещению вреда, в полном объеме вред не возмещен им по объективным причинам, в связи с низким размером заработной платы. Полагает, что не возмещение им в полном объеме причиненного вреда в силу требований закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие положительных характеристик от администрации учреждения и работодателя. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 по его ходатайству. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Татищевского прокурора Саратовской области Шухров Н.М. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, при отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания, как лишения свободы, так и принудительных работ, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, взысканиям не подвергался, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, ему гарантировано трудоустройство, он имеет постоянное место жительства.
Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.
Судом также установлено, что по приговору суда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>. ФИО1 в период отбывания наказания выплачена в счет возмещения ущерба незначительная сумма, которая не может свидетельствовать о частичном возмещении вреда.
Подробно исследовав вопрос о размере произведенных ФИО1 выплат и причинах, по которым вред не был возмещен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о невозможности возмещения вреда потерпевшему в период отбывания наказания, а размер возмещенного осужденным вреда является незначительным.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и его исправление не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Доводы жалобы осужденного о том, что не возмещение вреда не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на требованиях закона, поскольку в силу требований ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Тогда как установлено, что осужденным ФИО1 вред возмещен в незначительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
Заключению представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, позиции прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, а также мнению потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и они не являлись определяющими и безусловными при принятии решения по существу ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий