Дело № 2-3398/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-002793-17

Мотивированное решение составлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.10.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать в пользу каждого из них: моральный вред в сумме 50000 руб.; штраф в пользу потребителя 50000 руб. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. в равных долях.

Для подтверждения своих требований просят истребовать доказательства у ответчика: книгу жалоб и предложений за период с 31.07.2023 по 03.08.2023 г. с фиксацией неисправности вагона; имеющиеся оперативные приказы о неисправности вагона № 15 поезда 524. и его замене.

В обоснование иска указано следующее. 03.05.2023 г. истцы заключили с ответчиком договор пассажирских перевозок по междугороднему маршруту Адлер-Екатеринбург. Стоимость каждого билета составила 12069 руб. 90 коп. Согласно электронным билетам перевозчик гарантировал услуги по типу класса комфортности 2К – наличие кондиционера, биотуалетов, постельного белья. Однако в период всей поездки кондиционер не осуществлял работу вследствие своей неисправности, биотуалеты отсутствовали. Температура воздуха на улице составляла +30 градусов по Цельсию, согласно термометру, находящемуся в вагоне, температура воздуха внутри вагона составляла более +35 градусов по Цельсию. Выдача холодной питьевой воды не обеспечена в период следования поезда, в вагоне имелась горячая вода. Постельное белье не заменялось весь путь следования поезда. Истцы обратились к начальнику поезда ФИО3 для дачи пояснений. Начальник поезда пояснила, что имеются оперативные приказы о неисправности данного вагона и о необходимости его замены. Проводники поезда ФИО4, ФИО5 подтвердили, что вагон не соответствует категории класса комфорта 2К. Истцы обратились на горячую линию ОАО «РЖД» - заявки №1002547, 1003382, ответа не получили. Истцы понесли физически и нравственные страдания, поездка длилась двое суток.

Истцы, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Тавдинским районный судом Свердловской области, иск поддержали в полном объеме. Ответчик не предоставил истцам тот уровень качественного обслуживания, который они оплатили, приобретая билет на поезд заранее. Также истцу пришлось принимать повышенную дозу лекарства для нормализации давления.

Представитель ответчика ФИО6 против иска возражала, представила в суд отзыв на иск. Пояснила, что основная задача перевозчика – перевезти в пункт назначения пассажиров. Поезд, которым следовали истцы, прибыл на станцию Екатеринбург по действующему расписанию, то есть без нарушения сроков. Таким образом, договор перевозки пассажиров со стороны АО «ФПК» исполнен надлежащим образом. Истцы добровольно использовали услугу по договору перевозки, от исполнения договора фактически не отказывались, в связи с чем ответчик возражает против компенсации морального вреда. Кроме того, в части уплаты госпошлины, истцы освобождены от ее оплаты, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03.05.2023 г. истцы заключили с ответчиком договор пассажирских перевозок по междугороднему маршруту Адлер-Екатеринбург. Стоимость каждого билета составила 12069 руб. 90 коп (л.д. 8-9). Согласно электронным билетам перевозчик гарантировал услуги по типу класса комфортности 2К – наличие кондиционера, биотуалетов, постельного белья. В период всей поездки кондиционер не осуществлял работу вследствие своей неисправности, биотуалеты отсутствовали. Температурный режим в вагоне нарушен вследствие повышенной температуры воздуха. По пояснениям истцов выдача холодной питьевой воды не обеспечена в период следования поезда, в вагоне имелась горячая вода; постельное белье не заменялось весь путь следования поезда. Истцы обратились к начальнику поезда ФИО3 для дачи пояснений. Начальник поезда пояснила, что имеются оперативные приказы о неисправности данного вагона и о необходимости его замены (л.д. 7). Проводники поезда ФИО4, ФИО5 подтвердили, что вагон не соответствует категории класса комфорта 2К (л.д. 6д-6е). Истцы обратились на горячую линию ОАО «РЖД» - заявки №1002547, 1003382, ответа не получили (л.д. 6).

Согласно поступившему в суд акту комиссионного осмотра от 03.08.2023 г. (л.д. 22) в результате осмотра спорного вагона установлена неисправность установки кондиционирования воздуха УКВ-ПВ (авария 1 и 3 каналов).

Ответчик направил в суд копию журнала, согласно которому начальником спорного поезда является ФИО3 (л.д. 30)

Судом с помощью использования служебного компьютера произведено исследование фото- и видео-материалов, находящихся на флешкартеKINGSTON, представленной истцами. Исследованы видеозаписи: VID_20230802_140457 продолжительностью 1 мин. 38 сек.; VID-20230814-WA0004 продолжительностью 02 мин. 37 сек. Исследованы фотографии: IMG_20230801_100603, IMG_20230801_100610, IMG_20230801_145613.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Обязательные требования к услугам по перевозке пассажиров предусмотрены, в частности, Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №12.

Согласно пункту 5.1.80 Санитарных правил температура воздуха в вагоне в зимнее и переходное время года нормируется для всех типов пассажирских вагонов, а в летнее - только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что нормирование температуры воздуха в летнее время связано не с классом перевозки и ее тарифом, а с типом вагонов - в зависимости от их технического оборудования.

Приложением № 5 к Санитарным правилам предусмотрено, что при температуре наружного воздуха от +20 до +40 градусов температура воздуха в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов должна составлять от +22 до +26 градусов.

Судом установлено, что вагон истцов был оборудован установкой для кондиционирования воздуха.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что в дни следования истцов температура как наружного воздуха, так и воздуха в купе истцов превышала +30 градусов. Доводы истцов о превышении температуры, установленной Приложением № 5, стороной ответчика не опровергнуты. Бремя доказывания соблюдения указанных норм по температуре в вагоне лежит на ответчике.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходит из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, наступивших последствий и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскивает штраф с ответчика в пользу каждого из потребителей штраф в размере 2500 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2600 руб. подлежит возврату каждому из истцов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) в пользу каждого: 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2500 руб. штраф в пользу потребителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2600 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк операция 48 от 15.08.2023 на сумму 2600 руб.).

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2600 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк операция 46 от 15.08.2023 на сумму 2600 руб.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин