Дело № 2-1828/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2022 года гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 , об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтраховние» обратились с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 8.11.2022 № У-22-125202/5010-003 о взыскании с общества в пользу потребителя финансовой услуг ФИО2 204 746 рублей 40 копеек неустойки, применив положения статьи 333ГК РФ, об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 8.11.2022, с момента вступления в силу настоящего судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022, вследствие неправомерных действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потребителя не застрахована. 22.06.2022 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 23.06.2022 года транспортное средство предоставлено на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Общество признало заявленный случай страховым и 6.07.2022 года письмом № 790428067 уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80087074696137. В адрес общества 16.08.2022 года поступило заявление (претензия), в котором потребитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на том основании, что расстояние до место нахождения СТОА составляет боле 50 км, а транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта обществом не организована, а также просил произвести выплату неустойки.
22.09.2022 года общество произвело выплату страхового возмещен в размере 284 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123668. Обществу 30.09.2022 года поступило заявление (претензия) потребителя с требованием в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 12.10.2022 года общество уведомило потребителя письмом № 0205/6341464 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя, ими заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако, финансовым уполномоченным отказано в снижении ввиду отсутствия таких полномочий. Общество не отказывало в урегулировании страхового события и выплатило страховое возмещение; период просрочки составил 72 дня, что не соразмерно взысканной неустойки, в результате удовлетворения заявленной суммы потребитель получает сверх прибыль, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения. Заявленная сумма неустойки превышает размер процентов, установленных ст.395 ГК РФ, размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз. Полагая, что заявленная потребителем и удовлетворенная решением финансового уполномоченного от 8.11.2022 года сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерной, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 35280073439013 и 35280073439037, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии общества.
Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280073439020, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В возражениях на иск просил в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить иск без рассмотрения; в случае подачи искового заявления в установленные сроки отказать в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях указал, что в соответствии с п. 20 Обзора судебной коллегии по защите прав потребителей, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Общество в рассматриваемом случае не привело доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной с пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Если суд придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Довод общества о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным. Исходя из буквального толкования статей 7 и 11.1 Закона № 40-ФЗ максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы (400 000 рублей).
ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280073439006, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2022, вследствие неправомерных действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потребителя не застрахована.
22 июня 2022 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
23 июня 2022 года транспортное средство предоставлено на осмотр в финансовую организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Общество признало заявленный случай страховым и 6.07.2022 года письмом № 790428067 уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «В88», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80087074696137.
В адрес общества 16.08.2022 года поступило заявление (претензия), в котором потребитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на том основании, что расстояние до места нахождения СТОА составляет боле 50 км, а транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта обществом не организована, атакже просил произвести выплату неустойки.
22 сентября 2022 года общество произвело выплату страхового возмещения в размере 284 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123668.
Обществу 30.09.2022 года поступило заявление (претензия) потребителя с требованием в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12 октября 2022 года общество уведомила потребителя письмом № 0205/6341464 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 8.11.2022 года № У-22-125202/5010-003 требования ФИО2 к обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 тыс. рублей удовлетворены частично, с общества в пользу потребителя взыскано 204 746 рублей 40 копеек.
В соответствии с абзаце первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив решение финансового уполномоченного от 8.11.2022 года, Оценив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований по снижению размера неустойки, суд считает, что они не являются основанием для удовлетворения исковых требований и снижения неустойки.
Как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации и указано в названных ранее положения закона судами применительно к обстоятельствам конкретного дела следует учитывать, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет в исключительных обстоятельств, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, в исковом заявлении истец сослался на положения закона и разъяснения вышестоящих инстанций, при этом не представив в обоснование несоразмерности ни одного доказательства. Настоящий спор истец просил рассмотреть в отсутствии представителя тем самым устранивших от представления доказательств. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не является основанием к ее уменьшению.
Несмотря на выплату обществом страхового возмещения в размере 284 370 рублей нужно отметить, что именно в результате ненадлежащих действий истца по надлежащему и своевременному направлению на ремонт транспортного средства потребителя (общество не выполнило предусмотренную пунктом 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), истец в последующем с нарушением установленных сроков решил произвести выплату страхового возмещения, при этом отказа в в выплате установленной законом неустойки, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного (в том числе частично) общество в материалы дела не представило.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, общество указывая в настоящем иске на несоразмерность взысканной неустойки, в то же время в рамках досудебного урегулирования спора, при очевидном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, спор не урегулировало, неустойку, в том числе частично, не оплатило. В исковом заявлении общество не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Указание общества на то, что в результате удовлетворения заявленной суммы неустойки потребитель получит сверх прибыль, а размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке выплатил потребителю страховую выплату в размере 284 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123668,
тем самым оценив стоимость восстановительного ремонта, при этом взысканная решением финансового уполномоченного неустойка составляет 204 746 рублей 40 копеек, что составляет 72% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» ( ИНН №) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (ИНН №), об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, отказать как необоснованным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: А.И. Рябцева