ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о продлении срока содержания под стражей
г. Москва 13 июля 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Зимоглядове М.М., с участием заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбакова Э.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Асанова М.А., предоставившего удостоверение и ордер (в материалах дела),
следователя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1 ххххх года рождения, уроженца ххххх, имеющий среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено ххххх года следственным отделом Отдела МВД России по району Ново-Переделкино гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
хххх года ФИО4, ФИО1, ФИО5 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ххххх года ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а ФИО5 по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в тот же день обвиняемые допрошены по существу предъявленного обвинения.
хххх года Солнцевским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до хххх года.
Следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, в обоснование которого указано, что срок содержания его под стражей истекает, однако по уголовному делу экспертов, получить ответы на ранее направленные поручения в 9 отдел УУР ГУ МВД России по г. Москве, приобщить к материалам дела осмотр видеозаписи полученной в ходе ОРМ, принять по ней процессуальное решение, определив место хранение, выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников, получить заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц, дополнительно допросить обвиняемых ФИО5 и ФИО4 на предмет причастности последних к совершению преступлений совместно с ФИО1, с учетом проведенных экспертиз и собранных доказательств по уголовному делу предъявить обвинение в порядке чт. 175 УПК РФ ФИО1, ФИО4, ФИО5, выполнить требования ст. 215 УПК РФ.
По мнению следователя, основания для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют, так как в ней не отпала необходимость, и не изменились основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, учитывая, что ФИО1, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением имущества, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, на территории г. Москвы и Московской области не имеет постоянной или временной регистрации, орган предварительного расследования располагает информацией о причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений на территории г. Моквы, таким образом у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, семейных обстоятельств и иных причин органам предварительного следствия не предоставлено, поэтому применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не связанной с его изоляцией его от общества, невозможно
В судебном заседании прокурор и следователь поддержали ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на указанный в ходатайстве период.
Адвокат возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил изменить меру пресечения на домашний арест, указав, что следователем не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО1 намерен скрыться, препятствовать каким-либо образом ходу расследования, что ФИО1 признал вину, по всем преступлениям написал явки с повинной, что с ФИО1 не проводятся какие-либо следственные действия.
Обвиняемый ФИО1 поддержал позицию адвоката, возражал против удовлетворения ходатайства следователя.
Выслушав позицию прокурора, следователя, мнение защитника, обвиняемого, исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных в суд материалов ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления против собственности, обоснованность подозрения в причастности к которому подтверждена совокупностью представленных органом следствия доказательств.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд находит обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в месте значительно удаленном от места предварительного расследования, временно регистрирован в Московской области, официального источника дохода не имеет, преступление, в котором обвиняется ФИО1, носит групповой характер, социальная привязанность ФИО1 к месту предварительного расследования не подтверждена, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, не имеется, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.
Также суд учитывает необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей судом признается разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.
Доводы об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленные выполнением большого объема следственных действий, в том числе проведением ряда судебных экспертиз, сбором материала, характеризующего личность обвиняемых, выявлением дополнительных четырех эпизодов преступной деятельности ФИО1, большого количества осмотров предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.
Вопреки доводам защиты не проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Основания, которые были учтены при избрании обвиняемому меры пресечения, в настоящее время не отпали, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения – отказать.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ххххх года.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Гришина Е.М.