Дело № 2-333/2025 .....

УИД 42RS0042-01-2024-002635-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 мая 2025 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 168 865 рублей; расходы за снятие и установку натяжного потолка в размере 3 750 рублей; расходы, связанные с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло затопление водой ....., принадлежащей ФИО1 из выше расположенной ...... В результате залива натяжной потолок из ПВХ на кухне наполнился водой, обои улучшенного качества частично отошли от стены, видны темные подтеки воды. Ламинат на кухне вздулся на швах. Потолок в ванной (обшит ПВХ панелями) частично провис, точечные светильники в количестве 3-х штук не работают. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... является ФИО7, который снят с регистрационного учета ..... как умерший. Наследственное дело не открывалось. ФИО3 и ФИО2 по настоящее время зарегистрированы в данной квартире, в связи с чем они фактически приняли наследство. Согласно заключения ....., подготовленного ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления, составляет 168 865 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 90 662,90 рубля, а также судебные расходы в размере 53 317 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленной уточненной суммой ущерба согласилась, при этом возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, поддержала доводы своего доверителя, в дополнении возражала против взыскания судебных расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик не была уведомлена о проведении указанной экспертизы, не присутствовала при ее проведении, кроме того, эксперт, проводивший указанную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы досудебного заключения расходятся с выводами судебной экспертизы. Просила снизить сумму расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 11).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 62).

..... произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от ....., составленным комиссией в составе главного инженера ФИО8, инженера ПТО ФИО9, согласно которого ..... произошло затопление холодной водой ..... из вышерасположенной ...... Причиной затопления со слов собственника ..... стала неисправность шланга стиральной машины. АДС на заявку не выезжала, так как собственник ..... самостоятельно перекрыл контрольные краны. В результате натяжной потолок из ПВХ на кухне в ..... наполнился водой, обои (улучшенного качества) частично отошли от стены, видны темные подтеки от воды. Ламинат на кухне вздулся на швах, потолок в ванной комнате (обшит ПВХ панелями) частично провис, точечные светильники в количестве 3-х штук не работают. Выводы комиссии: требуется снятие натяжного потолка на кухне для слива и просушки, осмотр специалиста-электрика электропроводки и освещения в ванной комнате (л.д. 13).

Данный акт ответчиками не оспорен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к экспертам .....». Согласно отчёту ..... от ....., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: ....., округленно составляет 168 865 рублей (л.д. 19-48).

Для определения реального размера ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» ..... от ....., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений по адресу: ..... имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением квартиры, произошедшим из вышерасположенной квартиры ..... с учетом средств, потраченных собственником квартиры, в ценах и по состоянию на дату осмотра (.....), согласно смете ..... составляет 90 662,90 рубля (л.д. 143-175).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба, судебное экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые обладают специальными познаниями в инженерно-строительной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от ..... N 491 (ред. от .....) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных правил, внутриквартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация является общим имуществом по первое отключающее устройство включительно, а внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства с иным расположенным далее по системе коммуникации оборудованием (смесители, гибкие подводки к смывному бачку, соединительные шланги к стиральной машине и проч.) - индивидуальным имуществом жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцу, и противоправность поведения собственников ....., выразившееся в неосторожном обращении с водой в ванной комнате (неисправность шланга стиральной машины), что не оспаривалось ответчиками, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники ..... обязаны в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности на квартиру, возместить ущерб истцу.

Согласно материалам дела собственник ..... ФИО7 умер ......

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из ответа нотариуса ФИО10 (л.д.75) следует, что у него в производстве имеется наследственное дело, ..... к имуществу ФИО7, ..... г.р., умершего ...... Наследниками, принявшими наследство к имуществу наследодателя, в том числе на ..... по адресу: ....., являются в 1/3 доле супруга ФИО2, в 2/3 долях сын ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу, отвечающие за причиненный вред, поскольку в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство после смерти ФИО7

С учётом того что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что затопление произошло по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба соразмерно их доли в праве собственности, то есть с ФИО2 в размере 30 221 рубль, что соответствует 1/3 доли в праве собственности на принятое ею наследство (90 662,90 рубля х 1/3), с ФИО3 в размере 60 441,90, что соответствует 2/3 долям в праве собственности на принятое им наследство (90 662,90 рубля х 2/3).

С момента затопления квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении в суд за возмещением ущерба были понесены почтовые расходы в размере 201 рубль за направление искового заявления с приложением в адреса ответчиков ФИО3 и ФИО2 (л.д. 51), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 в полном объеме, т.е. с ФИО3 в размере 134 рубля (201 рубль х 2/3); с ФИО2 в размере 67 рублей (201 рубль х 1/3).

Также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, т.е. с ФИО3 в размере 1 367 рублей (2 050 рублей х 2/3); с ФИО2 в размере 683 рубля (2 050 рублей х 1/3).

Согласно расписке от ..... ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 25 000 рублей за представление интересов в суде.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора: консультацию по правовым вопросам; составление искового заявления; представление интересов заказчика во всех судах системы РФ, распиской на сумму 30 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО1 уполномочивает в том числе ФИО4 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 – ФИО4, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ....., в четырех судебных заседаниях – ....., ....., ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 (составление искового заявления), учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству – ....., в четырех судебных заседаниях – ....., ....., ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3 000 руб., составление простого искового заявления от 10 000 руб., участие в одном судебном заседании от 10 000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, а также за участие представителя в размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за один судодень) является разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 в полном объеме, т.е. с ФИО3 в размере 20 000 рублей (30 000 рублей х 2/3); с ФИО2 в размере 10 000 рублей (30 000 рублей х 1/3).

Ответчики в свою очередь, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представили.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 15 000 рублей, т.е. с ФИО3 в размере 10 000 рублей (15 000 рублей х 2/3); с ФИО2 в размере 5 000 рублей (15 000 рублей х 1/3), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. При этом, экспертное заключение специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым были обоснованы требования истца о возмещении убытков при указанных им обстоятельствах, не было признано судом недопустимым доказательством, вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для отказа во взыскании истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг указанного специалиста, у суда не имелось. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчиков в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований, которые подтверждены документально (л.д. 7,8).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО1, т.е. с ФИО3 в размере 2 667 рублей (4 000 рублей х 2/3); с ФИО2 в размере 1 333 рубля (4 000 рублей х 1/3).

Оснований для применения положений предусмотренных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит, поскольку для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, и такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, урож. ..... (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (.....) сумму имущественного ущерба в размере 30 221 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 683 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, урож. ..... (.....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (.....) сумму имущественного ущерба в размере 60 441 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1367 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025

Судья .....

..... Е.Н. Спицина

.....