Дело № 2-963/2025
УИД 25RS0003-01-2024-005696-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 30 апреля 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 2016 года без договора найма и без внесения арендной платы проживает ФИО3 В ноябре 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием освободить жилое помещение, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. На основании изложенного, просит выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 передать квартиру в пригодном для проживания состоянии: с наличием окон, дверей, окрашенными потолками и стенами, ликвидированным грибком в ванной, рабочей вентиляцией, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования. Просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца и её представителя в процессе судебного разбирательства, в спорной квартире ФИО3 поселился в 2015 году, о чем истец узнала от своего супруга ФИО7 При этом никаких договоров аренды с ответчиком истец не составляла, арендные платежи за пользование квартирой от ответчика не получала. Сторона истца полагает, что ФИО3, проживая в квартире, неосновательно обогатился за последние три года на сумму, эквивалентную средней рыночной стоимости аренды квартиры в <адрес>.
Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является супругом ФИО2 и родным братом ФИО8, матери ответчика ФИО3 С сестрой в 90-х годах была достигнута договоренность, что семья ФИО7 будет проживать в квартире по <адрес>, семья ФИО14 в квартире по <адрес>. В последнее время в квартире по <адрес> проживал сын сестры – ответчик ФИО3
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований указала, что в 1983 году родители ФИО7 и ФИО8 получили по программе расширения жилищных условий двухкомнатную квартиру, площадью 50,9 м2 по адресу: <адрес>. В квартире проживали: ФИО8, её двое детей ФИО3 и ФИО9 и ФИО7 В 1994 году ФИО7 женился и привел в квартиру жену, ФИО2, вскоре у них родился ребенок, ФИО10 Таким образом, в квартире стали проживать две семьи с маленькими детьми, что было крайне некомфортно. ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> приватизировали на 5 человек в равных долях, в том числе ФИО7 – 1/5 доли, ФИО10 – 1/5 доли, ФИО8 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО9 – 1/5 доли, что подтверждается договором № на передачу квартир в собственность граждан. В 1995 году на семейном совете было решено разъехаться, таким образом, что в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> останется проживать семья ФИО13 и пользоваться 3/5 долями квартиры, принадлежащими семье ФИО14, а семье ФИО14 была передана квартира по адресу: <адрес>. Все 30 лет с 1995 года существовал такой порядок пользования, однако документально обмен квартирой и долями оформлен не был.
Факт владения и пользования квартирами в указанном выше порядке подтвержден в процессе судебного разбирательства семьей ФИО7 по квартире по адресу: <адрес> квитанциями об оплате коммунальных услуг, семьей ФИО14 по квартире по адресу: <адрес> квитанциями об оплате коммунальных услуг, квитанциями, договорами, подтверждающими проведение ремонтных работ в квартире.
Также стороной ответчика указано, что в декабре 2023 года ответчик с истцом и её мужем договорились о переоформлении недвижимости в соответствии со сложившимся порядком пользования, т.е. переоформить 3/5 доли в квартире на <адрес> на семью ФИО13 (истца или ее мужа), а квартиру на ФИО12, 19, <адрес> на ФИО3 с доплатой 1 500 000 рублей в пользу ФИО2, однако сделки до настоящего времени не состоялись.
В качестве доказательств достигнутых договоренностей представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО11, реестровый №-Н/25-2025-1-485.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд полагает, что стороной истца не доказан факт приобретения (сбережения) ФИО3 денежных средств, вызванных неуплатой арендных платежей за пользование квартирой по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела не усматривается факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде жилого помещения, и доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о внесении ежемесячной платы за пользование жильем. Сам по себе факт проживания ответчика в квартире не предоставляет ее собственнику права требовать от него оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства обстоятельств, свидетельствующих об образовании у стороны ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
А поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению как производное от основного, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 20.05.2025.
Судья В.А. Дубин