26RS0002-01-2023-001423-36 Дело № 2-1244/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб причиненного ДТП в размере 62 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Honda Civik р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу, и марки LADA Granta р/з <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, произвел выплату в размере 76 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 102 500 рублей, без учета износа составила 165 300 рублей. За произведенную оценку стоимости ущерба истцом оплачено 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили в размере 2084 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель Косов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 августа 2022 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки LADA Granta р/з <номер обезличен> не выдержал дистанцию, съехав с автодороги на обочину, столкнулся со стоявшим автомобилем марки Honda Civiс р/з <номер обезличен> принадлежащий истцу ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21 августа 2022 года, а также обстоятельствами ДТП.

СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба по заявлению истца признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4, все повреждения автомобиля Honda Civiс не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате исследуемого события ДТП от 2 1 августа 2022 года. Затраты на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют округленно 165 300 рублей, с учетом снижения - 102 500 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о его допустимости. Заключение стороной ответчика не оспорено и может быть положено в основу судебного решения, как доказательство разумного размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию разница между размером ущерба, рассчитанным с учетом износа деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 800 рублей (165 300 - 102 500 = 62 800 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению №42/23, на основании ордера №64066 от 07 февраля 2023 года адвокат Косов А.В. оказывал юридические услуги ФИО2 при рассмотрении данного дела. Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей. Оплата денежных средств на сумму 30 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 07 февраля 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что адвокат составил исковое заявление, подготовил письменные доказательства по делу, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая в целом объем юридических услуг, оказанных адвокатом, проделанную им работу, сложившуюся практику по такого рода делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 084 рубля, несение которых подтверждается чек-ордером от 09 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> материальный ущерб в размере 62 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 084 рубля.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Судья О.А. Федоров