Дело (УИД) 69RS0026-01-2022-002214-53
Производство №2-898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – адвоката Волковой Л.П., действующей на основании ордера А 2080732 от 11.10.2022 и доверенности № от 05.10.2022, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Ершова С.А., действующего на основании ордера № 00284 от 11.10.2022, третьего лица нотариуса ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил :
В суд обратились ФИО3, ФИО4 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2 и удостоверенного нотариусом ФИО6, признании за истцами как за наследниками по закону право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, входящую в наследственную массу в размере ? доли каждому из истцов, мотивировав требования следующим.
11.01.2022 ФИО2 совершила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на случай смерти завещала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Самыми ближайшими родственниками ФИО2 являются истцы, которые приходятся последней двоюродными братьями (сыновьями брата матери ФИО2), то есть к оспариваемому завещанию имуществу истцы приходятся наследниками по закону. Из объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки КУСП № от 19.04.2022, следует, что ФИО5 11.01.2022 совместно с наследодателем ФИО2 поехала к нотариусу для оформления завещания. При оформлении завещания ФИО2 находилась в трезвом виде и абсолютно адекватном состоянии, она читала лично каждый документ и нотариус читала вслух текст завещания, после чего ФИО2 пояснила, что весь текст и права понятны, подписав своей рукой завещание. После оформления завещания один экземпляр был передан ответчику, другой остался у нотариуса. На основании доводов, изложенных ответчиком, истцами сделан вывод о том, что нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности. В момент составления, подписания и удостоверения завещания от 11.01.2022 вместе с завещателем и нотариусом ФИО6 присутствовала лично ФИО5 – лицо, в пользу которого было составлено завещание. При ней же был оглашен текст завещания. Нотариусом ФИО6 были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО2, то есть нарушена тайна завещания.
Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Волковой Л.П.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 – Волкова Л.П. иск поддержала, просила признать завещание ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> недействительным, поскольку нарушен порядок составления и оформления завещания, то есть нарушена тайна завещания: в момент составления завещания, подписания и удостоверения завещания от 11.01.2022 года присутствовала ФИО5, что следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 19.04.2022. Такое основание для признания указанного завещания недействительным, как совершение сделки ФИО2, находящейся в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, ранее заявленное, сторона истца не поддерживает.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что, действительно, по просьбе ФИО2, отвозили ее к нотариусу ФИО6 на ул. Б. Спасская в г. Ржеве. Проводив Дубовицкую к нотариусу, она – ФИО5 – по просьбе нотариуса осталась в вестибюле нотариальной конторы, где и ждала ФИО2 Ранее ФИО2 была замужем за братом ФИО5 – ФИО, брак расторгнут. Брат умер, но они – ответчик и ФИО2 - продолжали поддерживать хорошие отношения. После смерти ФИО2 истца вызвали в полицию, где ей задавали разные вопросы по поводы общения с ФИО2, объяснения подписала, но не читала написанное.
Представитель ответчика ФИО5 – Ершов С.А. позицию доверителя поддержал, просил в иске ФИО7 отказать. Суду, в частности, пояснил, что ФИО2 и ФИО5 находились в родстве, о чем представлены документы. Полагает, что нарушений при удостоверении завещания ФИО2 в пользу ФИО5 не имелось, доказательств обратному стороной истцов не представлено.
Третье лицо нотариус Ржевского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ею действительно 11.01.2022 было удостоверено завещание ФИО2 в пользу ФИО5 Предметом завещания явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Завещание подписано ФИО2 лично. Все, что касалось удостоверения завещания, ФИО2 было разъяснено, и она с этим согласилась. Завещание было прочитано лично ФИО2, прочитано нотариусом завещателю вслух. При оформлении завещания ФИО2 была одна, и именно ей было вручено завещание. При оглашении завещания также никто не присутствовал. При оформлении завещания ФИО2 понимала значение своих действий.
Заслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
11.01.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.
Указанное завещание является предметом оспаривания.
Завещание ФИО2 в указанную дату удостоверено нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО8
Согласно завещания, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 (завещателя) верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса.
Сведений о лицах, привлеченных в качестве свидетелей при составлении, подписании, удостоверении оспариваемого завещания и при его передаче нотариусу, завещание не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти указанного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации г. Ржева Тверской области.
По отношению к умершей ФИО2 истцы ФИО3, ФИО4 приходятся двоюродными братьями, что подтверждается свидетельством о рождении № ФИО2 (ФИО2), свидетельством о заключении брака ФИО2, свидетельствами о рождении истцов ФИО4 и ФИО3
19.04.2022 ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2
21.04.2022 ФИО4, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО2
Из материалов проверки МО МВД России «Ржевский» № следует, что в органы полиции обратилась ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО5, а также по факту пропажи вещей из квартиры <адрес>.
14.11.2022 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) и по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 29.04.2022 была опрошена ФИО5, объяснения которой положены в обоснование настоящего иска О-вых.
Обращаясь с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, истцы указали, что нотариусом ФИО6 была нарушена тайна завещания, выразившаяся в присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания лица, в пользу которого составлено завещание – ответчика ФИО5
Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, лежит на лице, оспаривающим указанную сделку.
Проверяя доводы истца о нарушении тайны завещания, судом установлено, что ФИО5, находясь в офисе нотариуса ФИО6, при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу, непосредственно в кабинете нотариуса ФИО6 не присутствовала.
Соблюдение процедуры составления завещания и соблюдение тайны завещания подтверждается пояснениями как ответчика ФИО5, так и третьего лица нотариуса ФИО6, удостоверившей составление завещания, пояснивших, что при составлении завещания ответчик ФИО5 в кабинете не присутствовала, в кабинете каких-либо посторонних лиц также не находилось.
При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт совместного визита к нотариусу наследодателя и наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания. Присутствие в приемной (вестибюле) нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не свидетельствует о нарушении тайны завещания.
Таким образом, судом установлено, что требования ст. 1124 ГК РФ не были нарушены, порядок совершения завещания нотариусом был соблюден.
Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
Ссылка истцовой стороны на письменные объяснения ФИО5 из материала проверки КУСП № (по заявлению ФИО1), как на доказательство в обоснование своих требований, не могут быть приняты судом в качестве таковых по следующим основаниям.
Извлечение доказательственной информации из объяснений сторон обеспечивается установленным в законе процессуальным порядком получения и исследования данных доказательств. Объяснения (по общему правилу) даются перед тем судом, который рассматривает и разрешает дело по существу. Общим принципом исследования любых видов доказательств, в том числе и объяснений сторон, является принцип непосредственности, в соответствии с которым суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения сторон и третьих лиц.
Факты, изложенные ответчиком ФИО5 в судебном заседании устно и непосредственно суду, сопоставленные с другими сведениями о фактах (в частности, сообщенных третьим лицом ФИО6), суд принимает как достоверные сведения.
Кроме указанного, суд отмечает, что объяснения ФИО5 не содержат однозначного утверждения последней о ее присутствии при составлении, удостоверении и оглашении завещания ФИО2; подтверждение опрашиваемого лица – ФИО5- о правильности изложения данных ею объяснений отсутствует.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания от 11.01.2022 недействительным.
Определением суда от 19.09.2022 в качестве меры по обеспечению иска приостановлена выдача нотариусом Ржевского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 кому-либо свидетельства о праве на наследство по завещанию или по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые судом определением Ржевского городского суда от 19.09.2022, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Андреева Е.В.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022