АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата>г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 03.07.2023г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эколайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств в сумме 13063.6 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 523 руб., а также о признании услуги по обращению с ТКО неоказанной.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 03.07.2023г. исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании ч. 1 ст. 134, ст. 443 ГПК РФ.
ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, исковое заявление подается в суд в письменной форме с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, и должно содержать информацию, указанную в ст. 131 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для истца предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.
Из материалов иска следует, что ФИО1 обратилась в Раменский городской суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением и определением суда от 18.07.2023г. иск был возвращен и разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье 210 судебного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определение о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку по своей сути истцу ФИО1 созданы препятствия на доступ к правосудию, истец лишен возможности реализовать свое право на обращение с указанным иском в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 03.07.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Эколайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств в сумме 13063.6 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 523 руб., а также о признании услуги по обращению с ТКО неоказанной- отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Материал по частной жалобе направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству мирового судьи.
Судья: О.А. Ермилова