Дело № 2-799/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005772-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 28.07.2022 ФАД М-4 Дон 524 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия его автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ....., получил значительные технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО». Согласно заключению, составленному ООО «Страхование Консалтинг» № ..... от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 417 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
В своих уточненных исковых требованиях истец просит о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 558100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7475 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль истцом не восстановлен по причине отсутствия для этого денежных средств.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату ДТП.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица (собственника, либо законного владельца транспортного средства). При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ.
Материалами гражданского дела действительно подтверждается, что 28.07.2022 ФАД М-4 Дон 524 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия его автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ....., получил значительные технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО».
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 года составлено заключение судебной экспертизы ООО «АВТОЭКС» № ..... от 18.07.2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № ..... полученных в результате ДТП от 28.07.2022 года по рыночным ценам без учета износа округленно составляет 343 200 рублей на дату ДТП и 558 100 рублей на день проведения экспертизы (л.д. 145-189).
Оснований не согласится с приведенным выводом эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поставленному перед экспертом вопросу, эксперт ФИО5 обладает необходимым стажем работы по специальности в экспертной деятельности с 2010 года и квалификацией, в том числе, по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Выводы, изложенные в экспертизе, представителями сторон не оспаривались и не ставились под сомнение, также как и основания, по которым эксперт пришел к указанным выводам. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, не заявлялось. Более того, истец уточнил свои исковые требования после получения судом результатов судебной экспертизы.
В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее, относимое и допустимое доказательство, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять на дату ДТП, поскольку именно в указанную дату истцу по вине ответчика был причинен ущерб.
Изменение разницы в стоимости восстановительного ремонта с момента причинения ущерба и до момента проведения экспертизы в большую сторону, не может зависеть от истца и ответчика, потому на ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в большем размере, чем тот, который уже причинен ФИО6 на конкретную дату.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истцом не восстановлен, в связи с чем, взыскание стоимости ущерба в размере, определенном экспертом на дату проведения экспертизы не отвечает положениям статьи 15 ГПК РФ, поскольку истец фактически не понес расходы на восстановление транспортного средства на конкретную дату, при этом стоимость восстановительного ремонта может измениться.
Учитывая размер ущерба, определенный экспертом без учета износа, на дату ДТП, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и приведенные в настоящем решении, суд находит уточенные исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме в сумме 343 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, государственной пошлины, суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Указанные расходы были вынужденными и необходимыми в целях реализации истцом права на судебную защиту посредством определения размера ущерба, цены иска и его подачи в суд.
Исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, размер государственной пошлины составит 6632 рубля (343200 – 200 000 = 143 200 х 1% = 1432 + 5200 = 6632), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом при уточнении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, с истца в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина от размера уточненных исковых требований, за вычетом размера госпошлины, изначально уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 7475 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в местный бюджет, составит (558 100 – 200 000 = 358 100 х 1% = 3581 + 5200 = 8781; Уплачена пошлина при обращении с иском в суд в сумме 7475 рублей, взысканию подлежит разница в размере 1306 рублей (8781 – 7475 = 1306)).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 44).
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения ООО «Страхование-Консалтинг» № 1880-22, в размере 6149 рублей (10000 х 61,49% = 6149 рублей).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 343 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6149 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6632 рубля, а всего 355 981 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 1306 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме составлено 22.08.2023 года.