УИД: 16MS0189-01-2023-001237-28

Дело № 12-1127/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» директором, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 час. 35 мин., у <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания, отвечая на вопросы ФИО8 - защитника ФИО2, второй участник ДТП - ФИО6 пояснил, что водитель ФИО2 двигался по <адрес изъят> по левой полосе, а ФИО6 по правой полосе, то есть справа от ФИО2 Со слов ФИО6, транспортное средство ФИО6 получило повреждение левой задней части его автомобиля, а автомобиль ФИО2 - «Мерседес» получил повреждения передней правой части.

В то же время, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО6, ФИО6 ехал по левой крайней полосе, и удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Повреждения автомобиля ФИО6 ФИО2 предъявлены не были, сопоставления повреждений обоих транспортных средств в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия не было.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что действительно остановился после того, как ФИО6 подрезал его, вышел из машины, и между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО2 усомнился в событии дорожно-транспортного происшествия и указал ФИО6, если у него есть какие-либо материальные претензии к нему, готов возместить стоимость причиненного ущерба, так как у него не было времени на выяснение всех обстоятельств, на что ФИО6 ответил отказом, так как он не имеет ни материально-правовых требований к ФИО2, ни претензий.

После того, как конфликт был исчерпан и оба участника не имели друг к другу каких-либо претензий, оба участника сели по своим машинам и уехали. Данное обстоятельство подтверждается показания ФИО6, который сообщил суду, что сел в машину и поехал в направлении <адрес изъят>. После этого, видимо с кем-то проконсультировавшись, ФИО6, двигаясь со ФИО7 в одном направлении (с. ФИО1), остановился в пробке в районе автосалона «КАН-Авто» но <адрес изъят> и с его слов начал снимать на камеру транспортное средство ФИО2 После этого он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД. Из этого следует сделать вывод, что оба участника события <дата изъята>, не имея каких-либо претензий друг к другу, разъехались, то есть покинули место события. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 14 час. 35 мин., на территории <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов водителя ФИО6, <дата изъята> в 14 час. 35 мин., неустановленный водитель на автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. При проверке по базе МВД ФИС было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» белого цвета принадлежит организации ООО «<данные изъяты>», также данный автомобиль проверили через оператора УМВД, в ходе которого установлен сотовый номер автомобиля «Мерседес Бенц», который был отключен от сети; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства под управлением водителя ФИО6 У транспортного средства «Лада 111830 ФИО3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, задний левый фонарь; объяснение ФИО6, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 35 мин., в светлое время суток, в условиях снегопада, при включенном ближнем свете фар, управляя автомашиной «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 45 км/ч по левой полосе, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Въехал в заднюю часть машины два раза, повредил фару, багажник, бампер, глушитель. Водитель вел себя неадекватно, предложил 20000 рублей, после этого сел и покинул место ДТП, не подождав ответа; схема места совершения административного правонарушения; объяснение ФИО6, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 35 мин., он двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение «Мерседес» белого цвета. После чего они остановились, вышли с автомобилей, водитель автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион предложил 20000 рублей, чтобы он не оформлял ДТП. Он ответил отказом, после чего он ответил нецензурной бранью в грубой форме и уехал с места ДТП, при этом ведя себя неадекватно. Он достал телефон и начал снимать, как автомобиль «Мерседес» уезжает с места ДТП. На его видеозаписи видно повреждения передней части «Мерседес». В ГИБДД ему показали фотографии водителя ФИО2, он опознал его как водителя, управлявшего автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; объяснение ФИО2, где он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 35 мин., на данном автомобиле где ездил, не помнит, но ДТП не совершал и не скрывался, автомобиль не передавал; акт осмотра транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята> и фотоснимки к нему, согласно которого у автомобиля имеются внешние повреждения: оттенок переднего бампера отличается от других элементов кузова, в подкапотном пространстве имеются следы снятия переднего бампера и фар, на болтах следы кручения, имеются следы подкраса на болтах крепления передних крыльев; рапорт инспектора ДПС, в котором он докладывает, что <дата изъята> по <адрес изъят> напротив <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион водитель ФИО6 и, со слов ФИО6, автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, водитель которого в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся. Заявитель ФИО6 в ходе повторного опроса пояснил, что сразу после столкновения из автомобиля «Мерседес» вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который предлагал заявителю ФИО6 денежные средства в размере 20 тысяч рублей. После отказа от денежных средств, мужчина сел в автомобиль «Мерседес» и скрылся с места ДТП. ФИО6 для опознания была предъявлена фотография предполагаемого водителя автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион - гражданина ФИО2, в котором заявитель ФИО6 опознал мужчину, управлявшего вышеуказанным автомобилем в момент ДТП. При просмотре СПО «Паутина» было установлено, что автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион был зафиксирован <дата изъята> в 12 час. 31 мин. (без повреждений на передней части автомобиля), затем в 14 час. 44 мин. (с повреждениями на передней части автомобиля), после чего автомобиль фиксировался с повреждениями, в последний раз - <дата изъята> в 11 час. 18 мин. В дальнейшем, данный автомобиль был зафиксирован <дата изъята> в 15 час. 33 мин. без повреждений на передней части автомобиля. <дата изъята> автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион был задержан, за рулем находился водитель ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что вышеуказанным автомобилем управляет только он, никому управление не передает. Факт ДТП с автомобилем «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО2 отрицал. В ходе осмотра автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион были выявлены следы ремонта на передней части автомобиля, а именно: оттенок переднего бампера отличается от других элементов кузова, в подкапотном пространстве имеются следы снятия переднего бампера, фар и крыльев (следы подкрасов и кручения на болтах крепления), с внутренней стороны переднего бампера имеются царапины. Причастность автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и водителя ФИО2 к ДТП установлена, в отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколы судебного заседания от <дата изъята>.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения им п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Лада ФИО3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; карточки учета контрольной проверки патруля; копия водительского удостоверения ФИО2; копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «Мерседес Бенц S450» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО7 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи проезжающего транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион с повреждениями на передней части автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО2, актом осмотра транспортного средства, фотоснимками автомобиля заявителя, видеозаписью, показаниями потерпевшего ФИО6 и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов