Апелляционное определение по делу № 33-5113/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5113/2023

УИД 36RS0002-01-2021-007740-09

строка 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-485/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. (судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 125000 руб. (т.4 л.д.74-75).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. (т.4 л.д.92-95).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т.4 л.д.97-99).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2022 вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 опризнании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО2 вотношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости огосударственной регистрации права собственности ФИО2 науказанную квартиру отказано (т.3 л.д.163-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д.49-57).

28.10.2021 ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера. В соответствии с пунктами 1.2.1.-1.2.8. настоящего соглашения согласована стоимость юридических услуг (т.4 л.д.67-68).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает юридические услуги на основании акта об оказании услуг исходя из объема фактически оказанных услуг.

Как усматривается из акта выполненных работ от 31.05.2022, ИП ФИО4 ФИО2 были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 17.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022, 08.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022, 31.05.2022 – 70000 руб. (10000 руб. за одно судебное заседание), составление отзыва на исковое заявление – 7000 руб., дополнение к отзыву –7000 руб., составлено ходатайство по вопросам назначения экспертизы – 5000 руб. (т.4 л.д.66).

Актом выполненных работ от 28.10.2022 ИП ФИО4 ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб. (т.4 л.д.66об.).

Актом выполненных работ от 22.12.2022 ИП ФИО4 ФИО2 были оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.12.2022 – 12000 руб. (т.4 л.д.75).

Актом выполненных работ от 27.02.2023 ИП ФИО4 ФИО2 были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (т.4 л.д.76).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 125000 руб. (т.4 л.д.68, 77).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.81), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (т.3.л.д.2-8), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-50), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3.л.д.91-105), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155-157, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.48-49), в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.90).

Материалы дела содержат отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.68-72), дополнения к отзыву (т.2 л.д.127-129), ходатайство по вопросам назначения экспертизы (т.3 л.д.79-80), возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.20-21), заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.63).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, фактически затраченное представителем время, объем и качество проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 17.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022, 08.02.2022 - 16.02.2022 - 22.02.2022, 31.05.2022 (с учетом объявленных в них перерывов) в размере 56000 руб., за составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., за составление дополнения к отзыву – 3000 руб., за составление ходатайства по вопросам назначения экспертизы – 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу – 7000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.12.2022 – 12000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., а всего 95000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства судебного разбирательства.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по указанному заявлению было назначено на 09.12.2022, однако заседание не состоялось ввиду рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Воронежским областным судом, было отложено на 28.02.2023, которое в связи с неявкой сторон также было отложено на 15.03.2023, которое, в свою очередь, вновь было отложено на 20.04.2023 в связи с неявкой сторон. Судебная повестка, направленная 05.04.2023 ФИО1 к судебному заседанию 20.04.2023, была получена им 13.04.2023, о чем свидетельствуют сведения сайта Почта России (т.4 л.д.106).

Довод частной жалобы о том взысканная сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг, процессуальное поведение сторон.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий: