Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-7384/2023
№ 2-1310/2023
УИД 26RS0010-01-2023-001012-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023
по делу по иску МЛВ к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об обязании восстановить асфальтное покрытие, возобновлении подачи тепловой энергии, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
МЛВ обратилась с иском к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» об устранении препятствий в пользовании и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в 2019 году опломбировал отопление по адресу <адрес> и не выставлял счета за тепловую энергию. Согласно протокола РЭК <адрес> ответчик обязался оплачивать аренду за эксплуатацию тепловых сетей по адресу <адрес>,2 с кадастровым номером №. Сторонами заключена устная договоренность на пользование тепловыми сетями и передаче тепловой энергии в магазин по адресу: <адрес> и на производственные корпуса по адресу <адрес>, ФИО2, 1, также эксплуатацию стоянки с освещением по <адрес>. Истец перенес тепловой счётчик из корпуса А в корпус Б, после чего ответчик в январе 2023 года прекратил подачу тепловой энергии, закрыв задвижку. Собственником земельного участка, на котором повреждено асфальтное покрытие, а также производственного корпуса «В» по выпуску обуви, расположенного по адресу <адрес>, является истец ФИО3 Собственником тепловых сетей, расположенных по адресу <адрес> является ФИО4 По договору между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, в том числе, тепловыми сетями управляет ФИО3 Истец не согласна с действиями ответчика, начислившего плату за тепловую энергию, и просит взыскать с ответчика сумму 150 000 рублей как разницу за эксплуатацию тепловых сетей, которая рассчитана следующим образом: потребляемое горячее водоснабжение расход 40 куб.м, стоимостью 250 рублей за 1 куб.м, итого 10000 рублей (по <адрес>), расход тепловой энергии в парикмахерской 35000 рублей (по адресу <адрес>); расход тепловой энергии - 28 Гкал, стоимость одной Гкал - 3 000 рублей, итого 84 000 рублей по адресу <адрес> (служба такси). Аренда эксплуатации теплотрассы 279 000 рублей с марта 2020 по март 2023 года. Также просит обязать ответчика восстановить асфальтное покрытие и возобновить подачу тепловой энергии к производственному корпусу «Б» по адресу: <адрес>.
Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МЛВ отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом МЛВ принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах ссылается на доводы исковых требований.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в лице генерального директора ФИО5 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, согласно выписок из реестра прав на недвижимое имущество, собственником земельного участка площадью 13206 +/- 40 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, является ФИО3 Она же является собственником производственного корпуса площадью 5095,2 кв.м кадастровый № по адресу <адрес>.
Собственником тепловых сетей площадью 2840 м по адресу <адрес>, ул. ФИО2-Ленина А является ФИО6, который по двум договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передал данные тепловые сети в безвозмездное пользование ФИО3 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Мигрикол» юридический адрес: <адрес>, д. А, ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Мигрикол» в лице директора МЛВ и ОАО «Хлебокомбинат» Георгиевский ДД.ММ.ГГГГ заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому тепловые сети протяженностью 28406 кв.м ООО «Мигрикол» передал ответчику для подачи (транспортировки) тепловой энергии потребителям, в т.ч. в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепловые сети переданы в пользование и поставлены на баланс ООО «Мигрикол».
Из письменных возражений АО Хлебокомбинат «Георгиевский» следует, что в 2017 году произошёл прорыв горячего водоснабжения тепловых сетей под дорогой по <адрес>. Истец отказалась производить работы по ликвидации, в связи с чем для проведения данных работ ответчик, подававший тепловую энергию в жилые дома, привлек для ремонта тепловых сетей специализированную организацию ООО «ТАСС».
Согласно объяснений представителя истца ФИО7 также следует, что ответчик для ликвидации аварии тепловых сетей несколько лет назад вскрыл асфальт в трех местах, из которых одна точка находится на земельном участке, принадлежащем Георгиевскому городскому округу, а в двух местах асфальтное покрытие повреждено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и в то время находившемся в пользовании ООО «Мигрикол». Должного ремонта асфальтного покрытия не произведено, несмотря на устное обещание директора выполнить его. Истец является собственником земельного участка и считает, что ремонт асфальтного покрытия не связан с предпринимательской деятельностью истца. В доказательство представляет две фотографии асфальтного покрытия, а также собственноручно изготовленную схему места повреждения, и акт осмотра тепловой сети - поврежденного асфальтного покрытия тепловой сети, в котором указано о наличии повреждений.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленных материалов дела невозможно установить место повреждения асфальтного покрытия, принадлежность его истцу, время повреждения асфальтного покрытия, поскольку таковых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, суд, разрешая требования о возобновлении подачи тепловой энергии к производственному корпусу «Б по адресу <адрес>,2 с кадастровым номером № и по адресу: ФИО2, 1 <адрес>, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств договорных отношений на отпуск тепловой энергии между сторонами не представлено, а также не представлено доказательств, что отключение являлось незаконным, и таковое требование перед судом не заявлено, ответчик утверждает о несанкционированном отборе тепловой энергии истцом.
Поскольку платность указанных услуг в условиях состязательности процесса, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы за эксплуатацию тепловых сетей и потребленной ею тепловой энергией за период с марта 2020 года по март 2023 года по адресу <адрес>.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах спора, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также правовые нормы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.