Решение по делу № 2-548/2023 от 05.04.2023 - о защите прав потребителя.

66RS0007-01-2022-007868-81 <данные изъяты>

Дело № 2-548/2023 Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 16.05.2022 истцом с целью ознакомления с условиями кредитования и процентной ставкой, суммой возможного предоставления кредита, была заполнена заявка на получение кредита через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» на сумму 325 000 руб. Аналогичные заявки подавались и в другие банки. В этот же день, 16.05.2022, спустя несколько часов, в 18 ч. 25 мин. от АО «Альфа-Банк» поступил оформленный кредитный договор на сумму 553 500 руб. на срок до 01.06.2026 (общая сумма платежей 676 427 руб. 73 коп.), подписанный электронной подписью, дополнительно был оформлен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец своё согласие на заключение кредитного договора не давала, а оформляла заявку, на меньшую сумму с целью ознакомления, поскольку необходимость в кредите не была достоверно ей известна. При оформлении онлайн-заявки никакие уточняющие вопросы не задавались. СМС-код для оформления кредита наличными поступил 16.05.2022 в 18 ч. 25мин., то есть, кредитный договор был оформлен и направлен в мобильное приложение в одно и же время с поступлением смс-кода. Истец СМС-кодом для оформления кредита наличными не пользовалась, никуда его не вводила и никому не сообщала. 16.05.2022 в 21 ч. 37 мин. на расчетный счет истца зачислена сумма кредита 553 500 руб. (назначение платежа - договор № от 16.05.2022). 17.05.2022 в 08 ч. 44 мин. со счета истца списана сумма 3 403 руб. 47 коп. по заявлению от 16.05.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 17.05.2022 в 08 ч. 56 мин. со счета истца списана сумма 224 871 руб. 55 коп. по заявлению от 16.05.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в качестве фиксированной страховой премии по рискам «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы»), полис-оферта № от 16.05.2022. Никакие согласия на заключение договора страхования и перечисление денежных средств истец также не давала. Сумма страховой премии включена в сумму кредита, что увеличивает сумму кредита и выплачиваемые проценты и ставит заемщика в заранее невыгодные и кабальные условия. В связи с отсутствием необходимости в оформлении кредита, 30.06.2022 денежные средства в сумме 325 200 руб. перечислены в банк в счет погашения кредитного договора. Поскольку оставшихся денежных средств было недостаточно для полного погашения суммы кредита, истцу отказано в прекращении действия кредитного договора, продолжается начисление процентов за пользование займом, истец по-прежнему исполняет обязанность по погашению основного долга и процентов согласно графику во избежание негативной кредитной репутации. Страховые случаи в период с 16.05.2022 по настоящее время не наступили. Действия заявителя по перечислению остатка сумм в банк в счет погашения обязательств, свидетельствуют об отказе от условий кредитования. В данном случае истцу не была в полном объеме предоставлена информация об условиях кредитования, не предоставлено право оформить кредит без договора страхования, как и не предоставлен выбор страховщика и других пакетов страховых услуг с более выгодными для заемщика условиями, не предоставлено право самостоятельно уплатить в страховую компанию страховую премию без включения ее в сумму кредита, истцу навязан кредитный продукт большей суммы, чем подана заявка, сумма страховой премии составляет 42% от суммы кредита, которая включена в сумму кредита, что говорит о кабальности условий кредитования. Кредитный договор и договор страхования заключены обманным способом и путем введения в заблуждение истца, то есть являются недействительными. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в письме от 04.08.2022 исх. № на жалобу истца на действия АО «Альфа-Банк» указало на вынесение в адрес банка предостережения о недопустимости нарушения прав потребителей в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, и непредставлением необходимой и достоверной информации об услугах. Представленная истцом переписка с банком свидетельствует о подаче истцом заявки на кредитование на меньшую сумму, чем был оформлен кредитный договор, более того, содержание условий кредитного договора являлись для истца крайне невыгодными, договор был оформлен без получения от истца смс-кода. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствии, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязан вернуть истцу удержанную страховую премию в обшей сумме 228 275 руб. 02 коп. Действия банка и страховой компании по заключению кредитного договора и договора страхования ущемляют установленные законом права истца как потребителя. В досудебном порядке истец обращалась с претензиями в адрес банка и страховой компании, но получила отказ в удовлетворении требовании.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать недействительными договоры страхования № от 16.05.2022 и договор страхования № № от 16.05.2022, заключенные между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 удержанную страховую премию в общей сумме 228 275 руб. 02 коп.; признать недействительным кредитный договор № от 16.05.2022, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 114 137 руб. 51 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

АО «Альфа-Банк» в отзыве указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу кредитный договор заключен в электронном виде с согласия истца. Отсутствуют доказательства заключения кредитного договора путем обмана и введения в заблуждение. Перед подписанием электронных документов клиент имеет возможность ознакомиться с ними и содержащимися в них условиями, поскольку документы к моменту их подписания сформированы в пригодном для восприятия электронном виде и размещены в интернет-банке/мобильном приложении. В случае согласия с данными документами клиент их подписывает, что и было сделано истцом в мобильном приложении «Альфа-Мобайл». ФИО1 добровольно заключила с банком договор кредитования, были ознакомлена и согласна с договорами страхования. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просило в удовлетворении иска отказать.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отзыве на исковое заявление указало, что договоры страхования заключены добровольно. Истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию. Истец не воспользовалась правом на расторжение договора страхования в период охлаждения. Страховая премия не подлежит возврату. Доказательств недействительности договора страхования истцом не представлено.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.05.2022 истцом с целью ознакомления с условиями кредитования и процентной ставкой, суммой возможного предоставления кредита, была заполнена заявка на получение кредита через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» на сумму 325 000 руб.

16.05.2022 в 18 ч. 25 мин. от АО «Альфа-Банк» поступил оформленный кредитный договор на сумму 553 500 руб. на срок до 01.06.2026 (общая сумма платежей 676 427 руб. 73 коп.), подписанный электронной подписью, а также дополнительно был оформлен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом истец оформляла заявку на меньшую сумму кредита.

Из материалов дела следует, что СМС-код для оформления кредита наличными поступил 16.05.2022 в 18 ч. 25 мин., то есть, кредитный договор был оформлен и направлен в мобильное приложение в одно и же время с поступлением смс-кода.

Согласно истории генерации, отправки и использования ключей, смс-сообщение с ключом отправлено 16.05.2022 в 16:25:36 (московское время), ввод ключа осуществлен 16.05.2022 в 16:25:45 (московское время).

СМС-сообщение поступило следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 4505. Оформление кредита наличными».

Таким образом, из содержания смс-кода невозможно сделать вывод о том, что одним кодом подписывается сразу пакет документов, в том числе, оформлением договоров страхования. СМС-код не содержит ссылки на текст документов, которые подписываются этим кодом.

Из отчета банка о заключении договора потребительского кредита следует, что договор подписан 16.05.2022 в 16:25:45 (московское время), при этом 16.05.2022 в 18:15 на номер телефона истца направлено PUSH-уведомление с текстом «Вам буквально два клика до кредита на любые цели. Просто продолжите оформление». Данное сообщение вводит потребителя в заблуждение относительно факта заключения договора. Истец обоснованно могла посчитать, что, не продолжив оформление договора по PUSH-уведомлению, кредитный договор не является заключенным.

16.05.2022 в 21 ч. 37 мин. на расчетный счет истца зачислена сумма кредита 553 500 руб. (назначение платежа - договор № от 16.05.2022).

17.05.2022 в 08 ч. 44 мин. со счета истца списана сумма 3 403 руб. 47 коп. по заявлению от 16.05.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

17.05.2022 в 08 ч. 56 мин. со счета истца списана сумма 224 871 руб. 55 коп. по заявлению от 16.05.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в качестве фиксированной страховой премии по рискам «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Потеря работы»), полис-оферта № от 16.05.2022.

Сумма страховой премии включена в сумму кредита, что увеличивает сумму кредита и выплачиваемые проценты.

В связи с отсутствием необходимости в оформлении кредита, 30.06.2022 истцом денежные средства в сумме 325 200 руб. перечислены в банк в счет погашения кредитного договора. Поскольку оставшихся денежных средств было недостаточно для полного погашения суммы кредита, истцу отказано в прекращении действия кредитного договора.

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что истцу не была в полном объеме предоставлена информация об условиях кредитования, не предоставлено право оформить кредит без договора страхования, как и не предоставлен выбор страховщика и других пакетов страховых услуг с более выгодными для заемщика условиями, не предоставлено право самостоятельно выбрать страховую компанию, оплатить страховую премию без включения ее в сумму кредита.

Кредитный продукт оформлен на сумму больше, чем подана заявка истцом.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные следствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абз. 3 п. 57 Постановления устанавливает, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российский Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 99 Постановления сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представленная переписка с банком свидетельствует о подаче истцом заявки на кредитование на меньшую сумму, чем в итоге был оформлен кредитный договор.

В досудебном порядке истец обращалась с претензиями в адрес банка и страховой компании, но получила отказ в удовлетворении требовании.

Также Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в письме от 04.08.2022 исх. № на жалобу истца на действия АО «Альфа-Банк» указало на вынесение в адрес банка предостережения о недопустимости нарушения прав потребителей в связи с включением в кредитный договор условии ущемляющих права потребителей и непредставлением необходимой и достоверной информации об услугах.

Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующего заключение договоров потребительского кредита, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в части, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем с необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном случае, все действия по заключению кредитного договора, заключения двух договором страхования, перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии со стороны потребителя совершены одним действием, путем введения однократно смс-кода.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нарушает права потребителя финансовых услуг, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 16.05.2022, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, а также договор страхования № от 16.05.2022 и договор страхования № от 16.05.2022, заключенные между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, являются недействительными сделками, заключенными с нарушением вышеизложенных прав потребителя

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствии, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязан вернуть истцу удержанную страховую премию по двум договорам в размере: 3 403 руб. 47 коп. = 224 871 руб. 55 коп. = 228 275 руб. 02 коп.

Доводы ответчиком об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, поскольку требования истца о признании сделок недействительными не входят к компетенцию финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «Альфа-Банк», выразившийся в заключении сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате уплаченной по договорам страхования страховой премии, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца, составит 228 275,02 * 50% = 114 137 руб. 51 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные и имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину: с АО «Альфа-Банк» в размере 600 руб., с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 6 082 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 16.05.2022, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Признать недействительными договор страхования № от 16.05.2022 и договор страхования № от 16.05.2022, заключенные между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховые премии в сумме 228 275 руб. 02 коп., штраф в размере 114 137 руб. 51 коп.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 082 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных