Судья: Гламаздина Ю.Г. Материал № 13а-47/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Шлегель М.В. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление представителя ФИО1- Шлегеля М.В о прекращении исполнительного производства,– возвратить заявителю.
Разъяснить Шлегелю М.В. положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ :
В Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило заявление представителя ФИО1 - Шлегеля М.В. о прекращении исполнительного производства.
Определением суда от 23.01.2023 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении отсутствуют данные о заинтересованном лице; не представлены данные о наследниках (<данные изъяты>.); не представлено свидетельство о смерти <данные изъяты>.; не представлено свидетельство о смерти <данные изъяты> не доказано, что после смерти взыскателя требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.10.2012 № 1947 – О, если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Для исправления недостатков заявления судом предоставлен срок до 21.02.2023.
До настоящего времени недостатки заявления, указанные в определении от 23.01.2023 заявителем не устранены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – Шлегель М.В. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, так как обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Считает выводы суда о том, что «если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками» - как основания оставления заявления без движения и возврата заявления о прекращении исполнительного производства не соответствует требованиям предусмотренным ст.136 ГПК РФ. Более того присуждение компенсации наследникам истца не является предметом настоящего спора, в виду чего заинтересованные лица (наследники) вправе самостоятельно - вне рамок возбужденного в 2014 году исполнительного производства обратиться в суд с требованиями о взыскании с <данные изъяты>. суммы присужденной компенсации морального вреда.
Обращает внимание на то, что заявитель не является близким родственником умерших взыскателей, таким образом в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О персональных данных» заявитель не входит в круг лиц которому могут быть выданы свидетельства о смерти <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Ввиду того, что вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02.08.2022 <данные изъяты>.
(приложено к заявлению о прекращении исполнительного производства) было отказано в признании её взыскателем по исполнительному производству №34573/20/54043-ИП у заявителя по объективным причинам отсутствует возможность предоставить в суд сведения о наследнике <данные изъяты> т.к. не является стороной (взыскателем) по исполнительному производству. Кроме того во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ при подаче заявления заявитель просил суд истребовать из ПИОИП ГУФССП по Новосибирской области материал исполнительного производства для обозрения в суде. С целью установления в рамках подготовки дела наличие либо отсутствие круга заинтересованных лиц.
Кроме того, в соответствии с гражданско-процессуальным Кодексом России круг ответчиков определяет истец (заявитель). Не указание кого-либо из неизвестных заявителю лиц в качестве ответчика не является основанием для оставления заявления без движения и возврате в порядке ст.ст.135 - 136 ГПК РФ.
При принятии обжалуемого решения указанные существенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Кроме того стадия предоставления доказательств по гражданскому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, а также привлечение заинтересованных лиц в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в том числе происходит при подготовке дела к рассмотрению после принятия заявления к производству.
Полагает вывод суда о необходимости оставления заявления без движения и его возврату в связи с непредставлением заявителем на стадии подачи заявлении доказательств в обосновании своих доводов не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.135-136 ГПК РФ.
Считает, что вывод суда об отсутствии приложенного к заявлению документа исключающего правопреемство <данные изъяты>. как основание оставления заявления без движения и его возврату не соответствует требованиям предусмотренным ст.ст. 135-136 ГПК РФ. Обстоятельства отсутствия у <данные изъяты>. права на правопреемство по исполнительному производству установлены вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда от 02.08.2022.
При принятии решения об оставлении заявления без движения и последующем его возврате указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Обращает внимание на то, что из текста ответа на обращения за подписью Врио начальника отдела ПИОИП ГУФССП но Новосибирской области ФИО2 следует, что взыскатели по исполнительному производству №<данные изъяты> отсутствуют, вследствие чего у <данные изъяты>. имеется право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Полагает, что вывод суда о недоказанности заявителем в стадии обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства того, что после смерти взыскателя требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, также не может являться основанием для оставления заявления без движения и его возврате, так как переход права требования взыскания по исполнительному производству к правопреемнику, также реализация указанного права доверительным управляющим не являет предметом настоящего дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Оставляя заявление о прекращении исполнительного производства без движения, суд указал на его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении данных о заинтересованном лице, наследниках (<данные изъяты>.), не представлено свидетельство о смерти <данные изъяты>., не доказано, что после смерти взыскателя требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.
Вместе с тем, судом не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет к заявлению о прекращении исполнительного производства каких-то определенных требований по его форме и содержанию.
Применяя при принятии заявления о прекращении исполнительного производства часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 136 настоящего Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 настоящего Кодекса).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 150 настоящего Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.
Из указанных положений следует, что заявитель должен указать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, но не обязан на стадии подачи заявления представлять доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Между тем вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению судом были оставлены без внимания, и оставление заявления без движения по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции от 23.01.2023, противоречит нормам процессуального закона.
В связи с этим нельзя признать законным и определение судьи от 23 января 2023 года, о возвращении заявления в связи с не устранением недостатков.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года отменить, направить дело в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о прекращении исполнительного производства к производству суда.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова